у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе Г.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил круг вопросов, входящих в предмет обжалования по настоящему делу, в связи с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 12.04.2018 по электронной почте на имя ответчика им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО, которое выразилось в ненаправлении постановлений по
у с т а н о в и л : поприговору Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2016 года примерно около 11 час. 30 мин., находясь в зале судебных заседаний №2 Нальчикского городского суда, расположенного по адресу: КБР, <...>, умышленно,
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителей А., Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить и вынести иное решение. Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо
У С Т А Н О В И Л: 07 марта 2018 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого РРЮ по ч.5 ст.132 УК РФ, находящегося под стражей в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по Московской области, в которой он просил признать незаконным и необоснованным
У С Т А Н О В И Л А: 15 февраля 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя СО по г.Тында СУ СК по Амурской области ФИО3, выразившегося в отказе в
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с ответом заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. на его обращение на действия сотрудников прокуратуры ФИО2, ФИО3, которые, по мнению заявителя, наряду с
установил: ФИО2 обратился с административным иском к Следственному Комитету Российской Федерации (далее СК РФ) в выше приведенной формулировке, в обоснование административного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную СК РФ ФИО2 была направлена жалоба на имя председателя СК РФ ФИО4 на
У С Т А Н О В И Л : З.О.В. и Ч.Д.Ю. обвиняются в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 03.02.2017 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Щелковского городского прокурора незаконным, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом решении и порядке его обжалования по жалобе, поданной им
У С Т А Н О В И Л: 15 ноября 2017 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Потопальского П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 в которой он, ссылаясь на бездействие следственных органов указывает, что предварительное следствие по
установила: Адвокат Курмамбаева Д.М. в защиту К.Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Лаганский районный суд РК с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и.о. руководителя
установил: И.В.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Коваленко Л.А., начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу
установил: Адвокат Петрищев С.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной
УСТАНОВИЛ: М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в ненаправлении постановления о прекращении уголовного дела
установил: (дата)ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, причиняющими существенный ущерб его конституционным правам и свободам постановлений о продлении сроков предварительного следствия от (дата), (дата), (дата) обосновывая
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 3 марта 2016 года прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту смерти Ю.
УСТАНОВИЛ: 25 октября 2017 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного ФИО1, в которой последний оспаривал действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, связанные с поданным им (ФИО1) в апреле 2017 года заявлением о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с ответом и.о.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 30 октября 2017 года №, а также на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по его жалобе на бездействие прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н., просит его отменить, ссылаясь на то, что обязанность прокурора надзирать за соблюдением законов
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО6 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Удодиков А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководителя СУ СК России по <адрес> устранить
установил: Адвокат Елисеев М.А., действующий в интересах Т.В.В., обратился в Белоярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (адрес)Х.Д.Г., выразившиеся в ненадлежащем хранении изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, что привело к
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной и необоснованной проверки, проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение.
