У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У адвокат Биджиев Б.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц., выразившееся в не вынесении в
установил: Заявитель Кулькин Д.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального решения действий (бездействия) инспектора процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета (СУ СК) России по Ставропольскому краю Кадаидиса Г.И. от
у с т а н о в и л : в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится уголовное дело в отношении К.Я.М., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ш.В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК
УСТАНОВИЛ: 27 сентября 2017 года потерпевшая М. в ходе личного приема руководителю СУ СК России по Калининградской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по
у с т а н о в и л : Заявитель Б., осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
установил: заявитель ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, обратившись в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе и дополнениях к ней требовали признать незаконными: - постановление следователя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 14 сентября 2018 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 Х.Р. и ФИО8 М.Р. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № 2016477118 для
у с т а н о в и л: акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
установил: Директор ООО "<скрыто>" ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области от 21 августа 2018 года ФИО4
установил: Адвокат П. в интересах обвиняемой К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Белгорода Ш. от 21 ноября 2018 года о расторжении с обвиняемой К. досудебного соглашения о сотрудничестве.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя председателя СК РФ К., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом
установил: 14.05.2018 директор ЗАО предприятие «О» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: действий (бездействия) и ответа прокурора Центрального района г. Воронежа по его обращению о фальсификации доказательств,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление суда; принять жалобу к производству для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных в нем требований с изложенными уточнениями; после вынесения решения направить его в квалификационную
установил: ФИО1 и его представителем ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на волокиту должностных лиц прокуратуры и принятые ими процессуальные решения по материалам проверки КУСП № от 13 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий должностными лицами
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области заявителем С.В. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2018 года в Кировский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать незаконными действия (бездействия) и решения заместителя прокурора Ярославской области ФИО1, выразившиеся в направлении в адрес заявителя ответа на обращение от 16
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ООО «Полекс» в лице представителя ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в которой они просят суд признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО1, выразившиеся в принятом им 06 июня 2018 года решении в виде постановления об отказе в возбуждении
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал о том, что 17 июля 2018 года он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные действия следственных органов. До настоящего времени требования, регламентированные ч.ч.
