УСТАНОВИЛ: Не согласившись с постановлением суда, защитник в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права его доверителя и требования уголовно-процессуального закона.
установил: представитель потерпевшего ***ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ , а также незаконной и необоснованной справки сотрудника ОБЭП по документальному исследованию в отношении ***»
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО17 В.Е. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении проверки по сообщениям ФИО15 от
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству органа следствия по настоящему материалу, указав на то, что постановление судом вынесено с
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Б. АН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, связанные с невыполнением следователем действий
установил: В Одинцовский городской суд <данные изъяты> обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Зайцева А.Н. в интересах ФИО1, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 , выразившееся в не направлении решения по поданному им ходатайству и уведомлении о продлении срока предварительного следствия.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора Московской области, выразившегося в непредоставлении личного ответа на его обращения, обязании прокурора лично
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого после <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки материалов,
УСТАНОВИЛ: 03 апреля 2023 года в Пучежский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 12 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Ивановский областной суд с ходатайством председателя Пучежского районного суда Ивановской области об изменении территориальной
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городскому округу Химки Московской области по заявлению от 19.01.2022г. о преступлении, выразившегося в том, что заявление
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора и его заместителя, обязать прокурора вынести постановление по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и П.А.П. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю,
У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>ФИО3 при проведении осмотра по
У С Т А Н О В И Л: постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> СО МВД России по г.о. <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, <данные
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Корсаков А.В. обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты>, выраженное в не предоставлении в установленный
у с т а н о в и л: Представитель по доверенности ООО «.....» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>
установил: Начальник ИФНС по г. Балашихе Московской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, его отмене и возобновлении производства по уголовному делу в
у с т а н о в и л: <данные изъяты> руководителем Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Назаркина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 с. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель фио обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие начальника полиции МУ МВД России «Раменское» фио, выразившееся в не направлении заявления о преступлении от <данные изъяты>,
установил: заявитель фио<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжаловал преступное бездействие чиновников, осуществляющих процессуальную проверку его обращения о преступлении, государственной измене, ссылаясь на решение суда в порядке ст. 125 УПК РПФ,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе представитель ФИО3 просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное по материалам
