УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.02.2018г. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол задержания и действия следователя и сотрудников 3-го отдела УНК УМВД России
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года ходатайство следователя-криминалиста СО УФСБ России по РК и <адрес>ФИО6 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Кямилеву Р.Н. и Гемеджи Л.И., установлен срок для
У С Т А Н О В И Л: В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба заявителя представителя ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту дознователь,
УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд Краснодарского края в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился с жалобой < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий ОМВД РФ по <...> Краснодарского края при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>М., по поступившему Дата изъята в МО МВД России <адрес изъят> из СО по
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора <адрес>СНН обратился в Бейский районный суд РХ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты><адрес><данные изъяты> в отношении РСА на основании ч. 1 ст. 24,
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, цитируя резолютивную часть постановления суда, указывает, что суд необоснованно в части отказал в удовлетворении его жалобы, в части –
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела Тамбовской областной прокуратуры по противодействии коррупции ФИО2 по направлению в адрес заявителя письма от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя Данковского МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО2 от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в связи с неполной проведенной по делу проверки.
У С Т А Н О В И Л: К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ СК по Краснодарскому краю П, незаконным и необоснованным, выразившиеся в виде выемки документов по уголовному делу. Просит истребовать из СУ СК РФ по Краснодарскому краю
у с т а н о в и л : потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по ***К.С.В. Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействий старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО2, выразившихся в не рассмотрении письменного
установил: адвокат ФИО5 обратился в Изобильненский районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому ФИО7, и на постановление о признании
установил: в апелляционной жалобе заявитель, адвокат Смертин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам, выразившимися в том, что требования его жалобы заявлены в связи с незаконными действиями следователя по
У С Т А Н О В И Л: 26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившихся в даче поручения о производстве розыска ФИО1 по уголовному
установил : Адвокат Панфилов А.В., действующий в интересах Л.А., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по
установил: 10 января 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба представителя АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: Адвокат Спирина Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 25 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Лесиной М.Н. и всех последующих защитников определенного срока для ознакомления с материалами
установил: В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО2 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 2 декабря 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области В. от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Б., Т., ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвокат Вдовина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий и решений следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО6 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а
У С Т А Н О В И Л : 10 августа 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожены дома № и №<адрес>. 09 сентября 2016 года дознавателем МО НД и ПР <адрес>ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара на основании п.1 ч.1 ст.24
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия).
УСТАНОВИЛ: Руководитель УФК по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 от (дата) о признании потерпевшим по уголовному делу № Российской Федерации в лице УФК по
