У С Т А Н О В И Л: Следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено 25.01.18 года уголовное дело, по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью К по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. ФИО2 была осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного
у с т а н о в и л: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области К. зарегистрировать его сообщение о преступлении от 15 марта 2019 года, провести по заявлению проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и дать ответ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 12 декабря 2019 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области от 4 октября 2019 года о направлении материалов проверки по заявлению Б. о клевете в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Карпушенкова Н.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
установил: заявитель Р.А.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Орлу при рассмотрении его заявления о преступлении, устранить допущенные нарушения.
установил: Представитель заявителя <данные изъяты> адвокат Яськов А.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 в части нарушения сроков
установил: Адвокат ФИО7 27.09.2019г. обратился в суд в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Министра внутренних дел Республики Крым. Просил признать незаконными действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заинтересованному лицу в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенных преступлениях. Однако на его сообщение о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя по ОВД СЧ СУ майора юстиции ФИО8, на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, просит признать действия
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении ее совершеннолетнего сына Д.А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Лобненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления суда от 2 июля 2019 года о производстве обыска (выемки)
у с т а н о в и л: В Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО8, в которой выражает несогласие с ходом предварительного расследования по уголовному делу № в части предъявления ему обвинения в совершении преступления.
установил: В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Вяльцев А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает следующее. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы права,
УСТАНОВИЛ: постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
у с т а н о в и л: 19 ноября 2019 г. в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области поступило заявление Т.А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области о привлечении старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 к уголовной
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд по собственной инициативе, считает необходимым разрешить вопрос о возвращении уголовного деля прокурору
УСТАНОВИЛ: заявитель М. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес изъят>И. выразившееся в непредставлении ему сведений о признаках ненормативного правового акта, имеющихся в решении заместителя начальника отдела
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 13 января 2020 года в Советский районный суд г.Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 и ФИО3, в которой он просят признать незаконным бездействие МО МВД России «Ивановский», а также обязать предоставить процессуальное решение по сообщению о преступлении,
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.
у с т а н о в и л: Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым возвращена заявителю для устранения недостатков.
