у с т а н о в и л: Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
установила: как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 31 июля 2019 г. о передаче по подследственности
У С Т А Н О В И Л : ГБУ КК «К.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.02.2019 года УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 27 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оспаривая законность названного решения должностного лица, приводила доводы о нарушении её
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № от 26 февраля 2019 г.), полагая, что причинен ущерб
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24.10.2019 г.
У С Т А Н О В И Л: П.Н.Н, обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с жалобой на неправомерное бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в том, что <Дата> в ОП Блиново УВД <Адрес...> по КУСП <№..> было зарегистрировано ее
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку отмена постановления следователя, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, как на основания прекращения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях
УСТАНОВИЛ: заявитель Г., представляющий интересы ООО «№1», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 12 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе Б., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в письменном ответе начальника Управления МВД РФ по г. Перми Т. дана оценка только следственным действиям, произведенным
УСТАНОВИЛ: Адвокат Уманец С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь членами организованной группы, созданной ФИО5 в период с <дата> и действовавшей по <дата>, совершали покушение на хищение и хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) в особо крупном размере
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что следователь ФИО3 установил отсутствие семи голосов, сообщенных в ГАС выборы, однако и.о. руководителя СО Новомосковска это
установил: директор ООО «Ливны-ломбард» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки по заявлению ООО «Ливны-ломбард» от 20 апреля
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Г. и защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 и руководителя следственного органа - заместителя
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г., о передаче его сообщений о преступлении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г., вынесенное следователем по ОВД СУ СКР по Краснодарскому краю в отношении К.Л.В. по ч.1 ст.201 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обжаловал в суд ответ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2019 года № 111-ж на его обращение в прокуратуру Калининградской области о несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А. по результатам проверки его заявления от
УСТАНОВИЛ: адвокат Сысоев А.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11902680012000005 от 24.01.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 765511
УСТАНОВИЛ: Адвокат Фирсиков А.С. обратился в Неманский городской суд Калининградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя Советского МСО СК РФ по Калининградской области от 19 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л: Постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 11 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. по ст. ст. 119, 128.1 УК РФ, а в отношении ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по ст. 119 УК РФ, в связи с
