УСТАНОВИЛ: К.А.С. и Х.В.У. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя руководителя Следственного управления следственного комитета России по <адрес> (далее СУ СК РФ по ПК) У.А.О. подали заявление о возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мельник И.В. обратился в суд с названой жалобой, указав, что 08.06.2016г. заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника Владивостокской ОТШ ДОСААФ России ФИО1 по
У С Т А Н О В И Л: Защитник ФИО3 в интересах подозреваемой ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что действиями заместителя прокурора <адрес>ФИО4, а именно, вынесением им незаконного и не обоснованного постановления об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., действующий в интересах ФИО1-Б.А., ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в его адрес поступило письмо заместителя УФСБ России по Калининградской области, из которого усматривалось, что он мог ознакомиться в интересах
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности принятого руководителем следственного органа решения о передаче заявления о преступлении для поведения проверки не уполномоченному должностному лицу, отмене решения руководителя следственного органа о
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> года представитель заявителя 1 – ФИО1, обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по городскому округу ФИО2 ГСУ СК РФ по
Установил: Отказывая в принятии жалобы П.А.А., суд в постановлении указал, что обжалуемое постановление следователя отменено 4 октября 2017 года заместителем руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю К.И.А., поэтому нет
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми Л. и начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, указав, что 5 июня 2017 года в ОП № 3 (дислокация Кировский
У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2017 года обвиняемый Г. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения следственного отдела ОМВД России по РС (Я) в Мирнинском района Б. указывая, что в резолютивной части постановления от 8 сентября 2017 года о
у с т а н о в и л: 31 июля 2017 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский уголовное дело в отношении Жмурко, возбужденное по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 26.06.2017 года преждевременным, несоответствующим
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю Ц.., которое просил признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь Ц.. с 05.09.2017 по настоящее время по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: <...> заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным постановлением по следующим основаниям. Постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, оно не основано на исследованных материалах, объективная проверка доводов его жалобы не осуществлялась. Обжалуемое постановление
УСТАНОВИЛ: С. 8 сентября 2017 г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в непризнании вещественными доказательствами и неприобщении к материалам уголовного дела № *** в период с 30 апреля 2015 г. и по настоящее
УСТАНОВИЛ: Адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах обвиняемого Е.Е., обратилась в ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя отдела по расследованию ОВД ... СУТ СК России О.О., выразившихся в несоблюдении порядка предъявления
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе К. на действия (бездействие) прокурора Краснокутского района Саратовской области. В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что ему не было предоставлено
установил: заявитель Ефременков С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по его сообщению о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия руководителей следственного органа, выразившиеся в установлении сроков дополнительного следствия на 1 месяц,при вынесении ими постановлений о
у с т а н о в и л: М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 27 сентября 2017 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в проведении 5 сентября 2017 года обыска в
установила: приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>БМ и РА признаны виновными в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО7 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МО МВД России «(адрес)» (адрес) лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела №, которым уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по
