УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н. от 11 августа 2017 года признано незаконным (необоснованным) и отменено постановление дознавателя ОД ОП №4 К. от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 об отказе в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
у с т а н о в и л: Е. обратился 06.04.2017 года к руководителю СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции К. и В. и привлечении их к уголовной ответственности по ст.286 ч.3 УК РФ и ст.139 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Юрчак Д.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования от 27.12.2016 года в отношении Я.
УСТАНОВИЛ: 15.05.2017 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску поступило заявление Ф. о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года было отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области, который не исполняет обязанности по рассмотрению его
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Смоленска на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения №
УСТАНОВИЛ: Заявитель М., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Ленинского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А., не принявшей, по мнению заявителя, мер к его медицинскому освидетельствованию.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП <...> от 25.08.2017г.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С.В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие отдела МВД по г.Армавиру, выразившееся в ненадлежащей проверке и не установлению виновных лиц по факту насильственной смерти С. в МБУЗ «<...>».
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП <...> от 10.09.2017г.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2017 года адвокату Петрищеву С.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л : ФИО1 в интересах К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Орла Ч по рассмотрению доводов заявления о преступлении от 3 апреля 2017 года и
У С Т А Н О В И Л: В Черногорский городской суд поступила жалоба адвоката Антонова Д.И., поданная в интересах обвиняемого ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя , выразившиеся в незаконности и необоснованности вынесенного постановления от 07 сентября 2017 года об
УСТАНОВИЛ: <...>З.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. выразившееся в отказе в рассмотрении ходатайства защитника Б.Ю.М. об
УСТАНОВИЛ: Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО4 в интересах ФИО2 подала в Лесозаводский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в которой просила признать данное постановление незаконным.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Д. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А.,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> обратилась с жалобой ФИО1, заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. по ее заявлению о краже из
у с т а н о в и л : ФИО1 является истцом по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек соседей. В рамках этого гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза старшим государственным судебным экспертом отделом
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ц. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя СО по г.Королев ГСК СК РФ по МО ФИО2 по вынесению постановления от 17.01.2017г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
