УСТАНОВИЛ: И. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 от 27 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
установил: ФИО1 обратился Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать, что процессуальные вопросы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. от 28.08.2011 года, подлежат рассмотрению и разрешению судом
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой. В обоснование указал, что подавал в УМВД РФ по г. Орлу заявление о преступлении, совершенном Президентом РФ Путиным В.В., однако это заявление рассмотрено не было, врио начальника ограничился формальной отпиской, указав, что проверка по его
УСТАНОВИЛ: Г.А.А., действующий на основании доверенности в интересах С.В.М.., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным бездействие следователя ОП Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» В.В.П.
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивосток обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело № возбуждено 28 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 05 июля 2017 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.
у с т а н о в и л: И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение руководителя Следственного отдела по г. Костомукше СУ СК России по РК от 13 апреля 2017 года по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности следователей Бамбуляк и ФИО2 в связи с утратой ими письменных
установил: Момотова Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Сабадаш В.В. и и.о. руководителя
У С Т А Н О В И Л: адвокат Тришкин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконными и необоснованными действий следователя И. при производстве 7 сентября 2017 года обыска на территории ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», расположенного по адресу - /__/,
установил: ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от 06 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: - действия и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску ФИО2 при проведении проверки сообщения о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2017
У С Т А Н О В И Л: 28 сентября 2017 года ФИО4, действуя в интересах ООО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по <адрес> от 30 июля 2017 года об отказе
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 об отказе ФИО1 в возврате изъятого в ходе обыска видеорегистратора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО ФИО2, которым заявителю было отказано в выдачи копий постановления о возбуждения уголовного дела и протоколов следственных действий.
у с т а н о в и л: ФИО6 14 августа 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2, выразившееся в ненаправлении ей по заявленному ходатайству о выдаче процессуального решения по
у с т а н о в и л: 21 апреля 2017 года ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО6, обратилась в СУ СК России по Ярославской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО1 за ненадлежащее осуществление им своих
УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суть которой сводится к несогласию с принятым 29 сентября 2017 года МУ МВД России «Люберецкое» постановлением об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: заявитель М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в . суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ .. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу ..
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Узловский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Узловскому району Тульской
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как он не просит разбирать автомобиль на части, а лишь указывает свою собственность в соответствии с юридическими документами, однако в том виде, в котором она была признана правоохранительными органами
у с т а н о в и л : Адвокат Корчагин О.В. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Воронежской
УСТАНОВИЛ: адвокат Буланова Н.В., осуществлявшая защиту Б. по назначению, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 5 августа 2017 года, которым постановлено о выплате вознаграждения за ознакомление
установил: 27 сентября 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконного ареста автомобиля.
У С Т А Н О В И Л : заявитель – адвокат ФИО5 по соглашению представляет интересы потерпевшей ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по ст. 110 УК РФ по факту смерти её мужа ФИО7
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
