У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя-заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлениям обвиняемой, на не ознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 (два преступления), п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 (три преступления) УК РФ.
установил: Адвокат Бобров А.В. в интересах В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) И. о возбуждении
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия руководителя СО по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО4, прокурора города <данные изъяты>ФИО3
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя ФИО1 от 04 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указывает, что 04 ноября 2016 года уполномоченный дознаватель ФИО1 рассмотрев материал КУСП № 8526 от
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обртился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить как незаконные и необоснованным постановления следователя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес)К. от (дата) о переквалификации уголовного дела и от (дата) о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении в отношении Гладченко сверх установленных законом сроков в СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области и о признании незаконным не
установил: *** обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника УФСБ РФ по Мурманской области ***., в которой просил признать незаконным решение от 17.02.2017 № * и обязать начальника УФСБ РФ по Мурманской области устранить
установил: ...7 обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Пригородному району РСО-Алания ...10 от 31.08.2017 об отводе защитника Салбиева В.Х., и обязать его устранить допущенное нарушение.
у с т а н о в и л: 25 октября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» (далее – ОАО «РУП») ФИО3 о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО1 допущенных им при
У С Т А Н О В И Л: Представитель <данные изъяты> Астахова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Середовой О.М. в связи с отсутствием
установил: адвокат Никитин С.А. действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО2, которые выразились в вынесении незаконного постановления от 9.08.2017 года о
у с т а н о в и л: В Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на действия ст. следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о не назначение по его ходатайству судебной экспертизы «на наличие
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Руководителя СО по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области ФИО2, в связи с не рассмотрением его заявления о преступлении, поданного 20 июля 2017 года на
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, начальника отдела полиции, прокурора <адрес> в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.
установила: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с
установил: N., действуя в интересах N2 и несовершеннолетнего N3, обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа УМВД России по Мурманской области, выразившееся в отказе производить неотложные проверочные действия и служебную проверку по сообщению о преступлении,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО8 и его представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО8 о преступлении от 01
УСТАНОВИЛ: 2 октября 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ноябрьск в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
установил: адвокат Федоров В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области O. от 05 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
УСТАНОВИЛ: В Пестяковский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с решением следователя ФИО2 отказавшей в заверении изготовленных заявителем фотокопий материалов уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.Б. осужден по ст. 209 ч.2, ст. 222 ч.3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 октября 2017 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> по восстановлению материала проверки
УСТАНОВИЛ: Защитник в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, так как суд не учел, что им выбран способ ознакомления с материалами уголовного дела путем получения его копии, что все материалы дела не предоставлялись для ознакомления, не учел распорядок дня и нормы трудового
УСТАНОВИЛ: И. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 от 27 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
