установил: М обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление от <дата> следователя СО № УМВД РФ по г.Махачкала И. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче на ответственное хранение автомобиля «BMW Х6» за г/н № рус.
У С Т А Н О В И Л: 30 октября 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО2, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РХ обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее адвокату
установил: Н.Д. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.дознавателя ... МВД России «...» от (дата) , которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.П. по его заявлению о незаконных действиях последнего по
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года возвращена без рассмотрения жалоба и ее электронная копия от имени обвиняемой Н., поданная в защиту ее интересов представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незакоными и
установил: Т обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л от 17 октября 2017 г. об отмене постановления УУП МВД России по Дмитровскому району Р об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО3 и заместителя прокурора г.ФИО3 Московской области, выразившегося в регистрации анонимных сообщений о совершенном преступлении, поданным от
УСТАНОВИЛ: уголовное дело № возбуждено 09 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 56 100 рублей, в период времени с 06 часов 30 минут 16 декабря 2016 года до 12 января 2017 года
УСТАНОВИЛ: Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении его
установил: 23.10.2017 года адвокат Шадунцева Р. А., в интересах ФИО1, обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК PФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Степанова О.П. в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД «Якутское» Х. о возбуждении уголовного дела № ... от 21 июня 2017 года в отношении С.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 от 27 июля 2017 года о прекращении уголовного дела, в которой выражает несогласие с ним в части указанного следователем основания для
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области от 18 октября 2017 года которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. и просил признать вышеуказанное постановление
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что в жалобе не указывается, какие именно незаконные действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции были обжалованы, что в жалобе не указаны заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, их места нахождения и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействие) руководителей СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, просит обязать их исполнять положения ст. 144 УПК РФ, соблюдать УПК РФ и проверить на соучастие в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СК России и руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на избрание в отношении неё 17 октября 2017 года следователем СО МО МВД России по Томской области Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ: Адвоката Цирит В.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. от 31 августа 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по
установил: адвокат Михайлова С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; просила признать незаконным постановление следователя ФИО9 о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года в отношении ФИО8 и других неустановленных лиц по
УСТАНОВИЛ: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника Межмуниципального отдела МВД России <адрес>ФИО5
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.
установил: Адвокат Бобров А.В. в интересах В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) И. о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Заявители А. В.Н. и А.Т.Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя-заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлениям обвиняемой, на не ознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного
