У С Т А Н О В И Л : Заявитель (ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по (адрес)у (ФИО)6 от (дата)г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении (ФИО)1 и обязать прокурора (адрес)а
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 от 17.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: М. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение о признании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО5
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратился в ..... суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П., обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Уманец С.В., действующий в интересах *******, обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Ч.Т.А. от "день" месяц
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, представляющей по доверенности интересы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области ФИО5
установил: представитель ФИО3 в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановления от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», свидетельства о
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на положения п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о
установила: Приговором суда ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны виновным в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, то есть совершили умышленные действия,
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что основанием к проведению проверки и осмотру места происшествия явилось заявление анонимного лица, а такое заявление не может служить поводлом к возбуждению уголовного дела. Также судом указано, что <...>» осуществляет лицензированную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 12.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 11 мая 2017 года,
установил: 25 сентября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился В. с жалобой на ответ заместителя руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия П. от 13 апреля 2017 года №15ж-17 на заявление о совершённых в отношении заявителя преступлениях.
у с т а н о в и л: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Пролетарский районный суд г. Твери жалобу, в которой указывал, что 13 марта 2017 года он обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о предоставлении информации, в котором просил предоставить сведения о привлечении к
у с т а н о в и л: 17.04.2016 года С обратился в УМВД России по Белгородской области с письменным заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, допустивших выпуск экстремистской литературы.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Барсуков Р.О. в защиту интересов ФИО12 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОУР ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 и ВРИО начальника отдела ФИО3 отказавших в возврате изъятых табачных изделий, связанные с не
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия и бездействие должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, а именно: следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителей СО ФИО10 и
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах М.М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ и указывает, что суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о незаконности бездействия
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» филиала в г. Братске Иркутской области Б. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по несообщению результатов дополнительной
установил: Ш. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С., выразившиеся в не указании в протоколе задержания обвиняемого от 10.04.2017г. оснований и мотивов задержания.
