установил: 6 декабря 2017 г. следственным отделом по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 14 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
УСТАНОВИЛ: С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по тем основаниям, что в жалобе указывал лицо, которое вместе с заявителем совершило преступление и которое орган расследования не желает привлекать к уголовной ответственности. Обращает
У С Т А Н О В И Л : Адвокат ФИО1 31 октября 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в НПО «Дорис Проект» в
у с т а н о в и л : В. обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю З. по регистрации и проверке его заявления о совершении преступления сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на его этапирование и о признании незаконными и необоснованными действий администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.
УСТАНОВИЛ: 23.10.2017 года сотрудники полиции ОМВД России по Борисовскому району осмотрен автомобиль «Мерседес», принадлежащий К, имеющиеся в автомобиле товароматериальные ценности принадлежащие О были изъяты.
У С Т А Н О В И Л : в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения ФИО5 с телесными повреждениями.
У С Т А Н О В И Л: в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО4 и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, ФИО4 заявила об имевшей место фальсификации доказательств следователями Яковлевского СУ СК ФИО7
У С Т А Н О В И Л: адвокат ФИО6, в интересах подсудимого ФИО7, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ряд обстоятельств, связанных с незаконным бездействием следователя ФИО8
установил: В апелляционной жалобе заявитель Н.С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, Определений КС РФ, по следующим основаниям. Ни одному из изложенных им в жалобе и в судебном заседании доводов суд не дал оценки. Так в
у с т а н о в и л: адвокат Белик А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми В. от 20 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию,
УСТАНОВИЛ: 05.12.2017 в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К., в которой он просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Д. на его обращение в прокуратуру, принятый в непроцессуальной форме. Указал, что такой
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы О.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области по не проведению проверочных мероприятий в порядке ст.144
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и указал, что 13 января 2017 года подал явку с повинной, которая была направлена в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, однако следователь Попов уголовное дело в отношении Ш. не возбудил.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Юриной С.А. ... от 3 ноября 2017 года.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя директора ООО ...Г. - С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего ООО .. в виде круглого леса и пиломатериала,
установил: Адвокат Абдулмуталимов A.M., действуя в интересах подозреваемого А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А в связи с хищением природного газа, на том
установил: В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в интересах В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В доводах оспаривает ссылку суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие УУП <...>ФИО5 В обоснование указал, что <дата> неизвестным лицом по <адрес>, была продавлена крыша принадлежащего ему автомобиля <...>.
УСТАНОВИЛ: 30 июня 2017 года ФИО1 обратился в ОП № * УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.307 УК РФ: по мнению заявителя, А. дал заведомо ложные показания по уголовному делу, по которому его привлекли к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного УМВД России по г. Омску ФИО2, выразившиеся в направлении сообщения о противоправных действиях в отношении ФИО1 по подследственности в
УСТАНОВИЛА: 08.11.2017 года в Ленинский районный суд г.Омска поступила жалоба адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...>. от 29.08.2016 о
