УСТАНОВИЛ: 08.12.2017 г. адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов обвиняемой Б. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:
УСТАНОВИЛ: С. обратился с жалобой к руководителю СУ Управления МВД России по г. Перми, в которой поставил вопрос о признании незаконным решения о выделении из уголовного дела № ** материла проверки, а также о несогласии с юридической квалификацией по данному материалу.
у с т а н о в и л: *** Рассказовским МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. ***ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. *** обвиняемый ФИО4 и его защитник Одинцов А.А. были ознакомлены
У С Т А Н О В И Л: Ж.Д. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) Заместителя прокурора западного округа г. Краснодара ФИО2. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года, которым возвращена осужденному Ж.Д. жалоба на действия (бездействия) Заместителя
УСТАНОВИЛ: Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действуя в интересах заявителя ФИО7, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от 30 ноября 2016 года об отмене постановления следователя ФИО6 о
у с т а н о в и л: В Октябрьский районный суд г. Белгорода, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Е., в который он просил признать незаконным бездействие следователя который по его мнению осуществляет ненадлежащее расследование уголовного дела, длительное время не проводит с ним следственных
УСТАНОВИЛ: оставляя без удовлетворения жалобу М.Г.В., суд сослался на отсутствие в действиях следователя нарушений УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель М.Г.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, нарушающее нормы процессуального права, ущемляющее ее Конституционные и
установил: Указанным судебным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя 304 военного следственного отдела от 03 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в отношении
УСТАНОВИЛ: Устинов А.А. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>К.С.А., выразившиеся в присвоении принадлежащего ему имущества, оказании на него
У С Т А Н О В И Л : постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 13 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда прекращено производство по жалобе Х. на постановление следователя СО отдела «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 11 сентября 2017 года о назначении экспертизы и постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МОМВД России «Большекаменский», выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления о привлечении к ответственности следователя за ненадлежащее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
установил: ФИО2 обратилась в Льговский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ ФИО4 от 2 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.327 и по ст.159 УК РФ по факту
установил: адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СКР по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Анапа С., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа Т., старшего следователя СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. просит отменить постановление и направить жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Вывод суда о том, что ходатайство адвоката от 29.11.2017 г. было рассмотрено, не соответствует действительности. Суд
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению * о совершении мошенничества.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он имеет право на обжалование постановленного в отношении него приговора, однако отказ прокурора в предоставлении ему информации из уголовного дела о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица,
у с т а н о в и л: В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) работников СО ОП № 5 и ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку, обратился М.Ю.Г., представитель М.Е.М. Просил признать незаконными действия (бездействие) и решения, выразившиеся: в
УСТАНОВИЛ: Ерчев В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение следственного действия по уголовному делу №, по которому он как адвокат на основании ордера по соглашению осуществляет защиту ФИО2, обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: 02.05.2017 года СО ОМВД России по г. Гукову в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
