установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 по непринятию и нерегистрации заявления о преступлении, нерассмотрению его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по
у с т а н о в и л: 25 октября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 о признании незаконными обыска, протокола обыска и действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. отказано в принятии жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. отказано в принятии жалобы Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072.
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей СУ СК России по ПК, выразившиеся в не уведомлении его и его защитника о продлении срока предварительного
установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в отказе представителю заявителя по доверенности в ознакомлении с
УСТАНОВИЛ : Адвокат Барташевич Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просила суд признать незаконным постановление следователя Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Барташевич Н.М. о
установил: Постановлением суда удовлетворена жалоба ЗАО «Юггазсервис» и признаны незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятию документов и имущества ЗАО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области.
У С Т А Н О В И Л: "З" обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., указав в обоснование жалобы, что (дата) он обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года Г. отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03 октября 2017 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1
У С Т А Н О В И Л : не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. В обоснование этого указывает, что при проверке доводов,
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября 2017 и 3 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов
УСТАНОВИЛ: Адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемого М. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по КК - Б., а также решение руководителя следственного
установил: Заявитель-осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Приморского края об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
У С Т А Н О В И Л: 23 октября 2017 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Громов А.Л. обратился в Боровский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 июля 2017 года.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указывал на незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ... в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного 15.11.2016, обвиняется в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, три из которых совершено в крупном размере, одно – в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении
установил: как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Б.1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 9 октября 2015 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что должностное лицо ГСУ СК РФ по СКФО отдела по приему граждан и рассмотрению обращений от
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора города Ессентуки Хомутов Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным пор следующим основаниям. 9.11.2017 года в ОМВД России по городу Ессентуки зарегистрировано заявление гражданина ФИО4 о хищении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Валявский А.В., действующий в интересах обвиняемой Г.Н.Н., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ
УСТАНОВИЛ: Адвокат ГАРАНИН Д.В., являющийся представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России «Люберецкое» от 26.07.2017 года и 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении жалоб от 25.07.2017 года и
