У С Т А Н О В И Л: Заявитель З. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия прокурора г.Армавира, выразившиеся в его ответе заявителю на обращение о внесении недостоверных сведений в свидетельство о рождении Т.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, указывая, что он обращался с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле о привлечении к
установил: 5 февраля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба заявителя -адвоката Бондарчука А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года
установил: В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении его апелляционной жалобы в Верховный Суд РД для рассмотрения по существу.
установил: В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В доводах, ссылаясь на принятое решение, считает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, так как, прежде чем принять его жалобу к производству, необходимо было выяснить, не
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 3 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
установил: 25.09.2017 года ФИО2 представляющий интересы ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3 и прокурора Ставропольского края.
УСТАНОВИЛ: Д.М.А. и М.П.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 02 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М., Б.М.В., Р.А.А. по признакам преступлений,
установил: постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 жалоба представителя АО «ОЛФ Факторинг» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена лицу её подавшему для устранения недостатков. Основанием принятия такого решения послужило то, что полномочия заявителя,
установила : 28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о назначении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 1500 000000 рублей.
УСТАНОВИЛ: <...> года следователем следственного отдела по Ленинскому округу г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 в рамках проверки материала № <...> пр-16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <...><...> и <...> на основании п.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года, постановлено управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката Юшковой Е.В. в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на письмо-ответ
УСТАНОВИЛ: в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель П. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД по г. Перми Л. от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту хищения ее имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не регистрацию сообщения и не проведение доследственной проверки на основании заявления о преступлении, поданного 12.01.2018г. на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; незаконные приобретение, хранение огнестрельного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петрищев С.А обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела краевой прокуратуры – ФИО2 от 04.09.2017 года, признании незаконным бездействия начальника отдела краевой
у с т а н о в и л: по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года жалоба Ш., <данные изъяты> несудимой,
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н., выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлению от 15 августа 2017 года об
УСТАНОВИЛ: заявитель САМ обратилась в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на ответственное хранение изъятого автомобиля <данные изъяты> на автомобильную стоянку и бездействие следователя,
у с т а н о в и л: В соответствии с материалами дела адвокат АК Ленинского района №1 г. Воронежа Казацкер Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился с жалобой на бездействие старшего следователя ОРИ на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М.А.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании было выяснено, что проверка по заявлению М.А.С. проведена неполно и необъективно. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что прокурор не имеет аттестации, а
установил: 20 октября 2017 года в адрес Кимрского городского суда Тверской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В. от 12 сентября 2017 года об отмене
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель < Н.В.Н. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий судьи < П. >, выразившихся в отказе в предоставлении материалов уголовного дела в отношении < Д. >, < Д.О. > и < Н. > для ознакомления.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 по непринятию и нерегистрации заявления о преступлении, нерассмотрению его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по
