установил: В апелляционной жалобе, в дополнениях и в выступлении обвиняемый П. Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вручение ему уведомления не является основанием к прекращению производства по его жалобе. В течение 5 месяцев 23
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В ходе внеочередного общего собрания участников ООО ...», проведённого под председательством директора общества ФИО1, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, единогласно приняты
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петрищев С.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по СК ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД
установил: адвокат Гнездова Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившихся в непроведении расследования по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие ФИО2, выразившееся в не регистрации его жалобы в КУСП и не рассмотрении в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
установила: Заявитель ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щ, от (дата), которым отказано в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «...» К.В.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. и вынесенного следователем постановления от 08 июня 2017 года о
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «...» К.В.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом дополнений, просил о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. от 08 июня 2017 года о признании и
У С Т А Н О В И Л: 07.02.2018 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступила для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1, адвоката Заводюка А.Г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 при проведении ОРМ, при задержании и составлении протокола явки с повинной от 05.08.2015 по его уголовному делу, указывая, что дознаватель
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «***», выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в постановлении заместителя прокурора *** г. по установлению местонахождения автомобиля ВАЗ
у с т а н о в и л: 2 февраля 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение начальника УСО прокуратуры Камчатского края ФИО2 от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его обращения о пересмотре
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (и.о. дознавателя ФИО3 и и.о. дознавателя ФИО4), выразившиеся в ненадлежащем проведении
у с т а н о в и л: 19 сентября 2016 г. около 21:30 часа на ** км. автодороги «ФИО1 – ФИО2 – В.Городки» Чусовского муниципального района Пермского края водитель автомашины /марка/ государственный регистрационный знак **К. совершил наезд на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия
установил: Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 декабря 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО2 по признакам шести преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области указав, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска было признано
У С Т А Н О В И Л: 10.01.2018 конкурсный управляющий ЗАО «/__/» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ф. от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В своей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, в производстве отдела полиции «Кировский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу ДД.ММ.ГГГГ признана К.А.Е.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника ОД ОМВД России по Топкинскому району, г. Топки майора полиции ФИО1. и просил признать ее действия – отказ в ознакомлении с материалом КУСП незаконным.
УСТАНОВИЛ: О.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, выразившемся в непроведении проверки в соответствии со ст.ст.
У С Т А Н О В И Л : КПВ обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным направление постановления от 11 января 2018 года по материалу <данные изъяты> по адресу, к которому заявитель не имеет доступа.
установил: 05 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Т. от 30 января 2018 года о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката
