УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, так же за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего
УСТАНОВИЛ: адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействием неразрешение следователем К-ва А.К, ходатайства адвоката К-ва О.А. о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении МО.
установил: ФИО1 в интересах К. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Ш. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
у с т а н о в и л: заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.11.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. в интересах ООО «ФИО14» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 13 декабря 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Иркутска, СУ СК России по
УСТАНОВИЛ : 6 июля 2017 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях Я. и Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ, возбуждено
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дроздов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя по ОВД первого СО второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
У С Т А Н О В И Л: 25.10.2017 г. следователем по ОВД по РОВД СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными должностными лицами ООО «КоЮЗ «Топаз».
УСТАНОВИЛ: согласно материалам дела, в отношении П. 9 сентября 2011 года мировым судьей 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области принято решение о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 165 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон, на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СК РФ ФИО2 от 10 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Председатель рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина С.П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и
установил: Г.. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятое по его заявлению о преступлении решение СУ СК России по Мурманской области от 16.01.2018.
У С Т А Н О В И Л: Осужденным К.Н. в адрес начальника Отдела МВД России по <...> была направлена жалоба на противоправные действия сотрудников полиции, не получив ответа на свою жалобу, К.Н., полагая, что упомянутыми выше действиями должностного лица причинен ущерб его конституционным правам
У С Т А Н О В И Л: 06.07.2016г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Прогресс».
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя ФИО4 незаконными и обязать ФИО4 вернуть ей документы, изъятые у нее при задержании: полис обязательного страхования владельца транспортного
У с т а н о в и л: Адвокат Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. от 16 февраля 2018 года, которым протокол
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гончаренко А.А. в интересах ФИО1, подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 02.03.2018 о производстве обыска, а также на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК
УСТАНОВИЛ: Адвокат Белоус И.О., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя об обязании явки подозреваемой ФИО1 для участия в следственном эксперименте, так как она на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от участия в нем.
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 января 2018 года следователем Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты>
установил: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов следствия, указав, что <дата> СО МО МВД России «Урицкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО2, поданная через представителя по доверенности ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 об отмене
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора г. Евпатории от 9 августа 2017 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413
у с т а н о в и л : Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6... об отказе в удовлетворении жалобы на действия
