установил: Заявитель ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не регистрацию в Новоалександровском межрайонном следственном отделе Следственного Управления России по <адрес> материалов проверки в отношении
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> дознавателем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Управления ФССП России по <данные изъяты>ФИО1 по заявлению К. от <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
у с т а н о в и л: адвокат Возмищев Е.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 и оперативных работников ОУР МО МВД РФ «Глазовский» при производстве обыска в жилом помещении,
УСТАНОВИЛА: Суворов Н.Е. в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: С. обратился Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в ознакомлении его с материалами уголовного дела № **, прекращенного 12 июня 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Бикинский городской суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края ФИО2 от 23 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -
у с т а н о в и л : И. обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие сотрудников МО МВД России «Осташковский» по изъятию тракторов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению от 17 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ и ст.199.1 УК РФ в отношении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело, по которому 30 ноября 2017 года на территории ОАО «Угольный разрез ФИО2» было проведено следственное действие – осмотр места
УСТАНОВИЛ: Гр. ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ УФСБ РФ по <адрес>ФИО6, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 февраля 2018 г. о производстве обыска в принадлежащей ему комнате, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное
установил: В производстве ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 находится уголовное дело №, по фактам совершения ФИО2 и ФИО7 разбойного нападения и грабежа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО5
У С Т А Н О В И Л: подозреваемый ФИО16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 29 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными бездействия сотрудников МО МВД России «Кимрский» и Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кириченко В.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кириченко В.П. в интересах
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.Н.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>» при проведении дополнительной доследственной проверки после отмены 10 января 2018 года постановления от 28 декабря
у с т а н о в и л : К. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 1 февраля 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Заявитель ЧДД в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Видновского городского прокурора от 19.09.2017г. об отмене постановления ст. следователя СО по г. Видное ГСУ СК России
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 года в отношении в связи с отсутствием в её действиях состава
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лебедева Н.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.
у с т а н о в и л : 06 марта 2018 года в Ленинский районный суд обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД по г.Туле ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России ФИО7 от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела
установил: В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также ссылаясь на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, так же за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего
УСТАНОВИЛ: П.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. _ _ старший следователь СО * СУ УМВД России по ...П.И.А. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому П.Д.В. и защитнику Мелещенко А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела *.
