установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им 26.10.2017 года в Хасанский РОВД подано заявление о проведении доследственной проверки по факту мошенничества с земельным участком и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц администрации Зарубинского
Установил: постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15 марта 2018 года <данные изъяты> постановлено: Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку произвести возмещение процессуальных издержек потерпевшему ФИО4 понесенных по уголовному делу в отношении ФИО5., в
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ МВД России по г.Хабаровску находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным изъятие и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5, представляющая интересы ФИО6, просит постановление отменить, признать незаконным постановление об отмене постановления о
У С Т А Н О В И Л: в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СКР <данные изъяты> от 08
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Копылов В.Ю. совместно с обвиняемым ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят суд признать действия следователя ФИО2 выразившиеся в принудительном изъятии у обвиняемого ФИО1 образцов букканального эпителия – незаконными.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с требованиями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в ... городской суд ... с жалобой о признании незаконным административного искового заявления начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ...Б. от Дата изъята об установлении административного надзора, незаконным.
установил: В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил проверить законность избрания ему 16 января 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИЮВ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск КПН от 13 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего обществофио1 обратился в Островский городской суд с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД России по Островскому району фио2 и старшего следователя этого же отдела фио3
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе А.Г.А. и его адвокат Щиканова В.А. высказывают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела <...>, основанием для возбуждения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на незаконные действия следователя следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции ФИО2, выразившихся в отказе представления материалов
УСТАНОВИЛ: следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РИ ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного 03.03.2017, обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершённого группой лиц в значительном размере, а также в тайном хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка».
У С Т А Н О В И Л: Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> ОМВД России по <...>А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче
У С Т А Н О В И Л : 27 мая 2016 года отделом дознания ОМВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, потерпевшим по которому признан С.А.А.
У С Т А Н О В И Л: 22 марта 2018 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми его (ФИО1) показаний, исключении их из числа доказательств по уголовному делу, одновременно признать незаконными действия ст.следователя СО
УСТАНОВИЛ: 9 февраля 2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Баева М.О. в защиту интересов ФИО1 о признании действий заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, связанных с вынесением постановления о частичном отказе в
УСТАНОВИЛ: 9 февраля 2018 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Буяновера А.П. в интересах заявителя С.В.Е., в которой адвокат просил признать неэффективными, недостаточными и нарушающими положения ст. 6.1 УПК РФ действия: отдела полиции
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя – адвоката Беспалова П.А. в интересах Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области
УСТАНОВИЛ: Адвокат Охнич Я.В. - защитник обвиняемого ФИО1 обратился в Задпепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области. По мнению адвоката Охнича Я.В., старший
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области. В обоснование адвокат
У С Т А Н О В И Л : постановлением старшего дознавателя отдела надзора и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес>ФИО4 от 07 февраля 2018 г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес> совхоза «<данные изъяты>» <адрес> в
