У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП г.Ивантеевка, выразившееся в ее не уведомлении о результатах проведенной процессуальной проверки
установил: 16 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать решения Прокуратуры г. Севастополя от 11, 25 октября и 7 ноября 2017 года незаконными и необоснованными, нарушающими уголовно – процессуальный закон РФ в части сроков
установил: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: <дата> ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело (****) ((****)) в отношении Г., обвиняемого заочно в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, возбужденное (дд.мм.гг.).
У С Т А Н О В И Л: После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО16 обратился к суду с ходатайством о проведении предварительного судебного слушания по уголовному делу, мотивировал тем, что Бологовским межрайонным прокурором направлено в Вышневолоцкий городской суд уголовное дело
установила: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР П. от 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
установил: В апелляционных жалобах: - заявитель Я. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что оно противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая обстоятельства проведения обыска в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указывает, что одновременно с обыском
установил: Адвокат Ш, действующий в интересах Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Щ от <дата> о возбуждении
УСТАНОВИЛА: Адвокат Курбединов Э.М., действующий в интересах ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО УФСБ России по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6 по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П. и адвокат Муратов А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия/ бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с результатами материала проверки,
УСТАНОВИЛА: Адвокат Курбединов Э.М., действующий в интересах ФИО6, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года.
установил: Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1,
установил: Заявитель К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Динского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 30 июня 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Попков А.В., действующий в интересах К., К., В., К., С., Ш., А., К.,, М., И., Р., а также ОМННО «<...>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кононов С.А., в интересах обвиняемого Б., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС (Я) Н., выразившееся в сокрытии части текста копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока
Установил: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявительницы ФИО1 в лице представителя ФИО6 о признании незаконными постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкалы от 25.02.2017 года о передачи сообщения о
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «<...>» в лице представителей ФИО1, Дергач Д.Б. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю.
установил: как следует из представленных материалов заявитель КАА обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО УФСБ РФ по РД ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным и обязании следователя устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 и признании незаконными действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП
установил: ФИО8 обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно требованиям заявителя, он 07.07.2017 г. подал заявление в ОМВД по <адрес> о совершенном в отношении него преступлении, как он считает, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам
установил: Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» - адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 24.01.2018 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 от 05 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении него
