УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 января 2018 года, а также на действия (бездействие) следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского
УСТАНОВИЛ: 05 июня 2017г. постановлением следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и принято к производству.
У С Т А Н О В И Л : У.И.В. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи В.Ю.С.., выразившиеся в отказе в допуске в качестве защитника и (или) законного представителя З.Э.В. Суд отказал в её удовлетворении.
установил: постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года, вступившему в законную силу 6 февраля 2018 года, поданная потерпевшими по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия,
УСТАНОВИЛ: адвокат Г.С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в интересах подозреваемого С.О.Ю. с жалобой на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, в порядке ст.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ затрат на оплату услуг защитника в размере ... и расходов на проезд в сумме ...., в связи с признанием права на реабилитацию в соответствии с постановлением ст. следователя
установил: постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от
установил: адвокат Алиев В.А., действующий в интересах ФИО22 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ Заявитель С. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с не принятием процессуального решения по материалу проверки №, не направлении ему
установил: адвокат БСН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и постановление следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА от ДД.ММ.ГГГГ о его отводе, как защитника обвиняемого БНН, обязать следователя
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 об отмене постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по принятию постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и возложении обязанности устранить допущенное
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области уведомить его о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Никулина Л.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО1
установил: адвокат Уманец Н.К. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
установил: Адвокат Мельников И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, выразившихся в необоснованном изъятии документов ООО «ФИО1», незаконном удержании имущества, непредставлении процессуальных
установил: В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, указывает следующее. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку бездействие руководителя следственного органа ФИО3 заключалось в том, что им не
УСТАНОВИЛ Адвокат Ануфриенко А.А., действуя в интересах ООО «НПО «Дорис Проект», 31 октября 2017 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст.
установил: заявитель К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным «решение», а по существу, письменный
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ..
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившихся в отказе внесения сообщений о
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Александровскому району В. при производстве выемки самоходной машины «***» регистрационный номер ** и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП г.Ивантеевка, выразившееся в ее не уведомлении о результатах проведенной процессуальной проверки
