установил: заявитель ШКВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными нарушение следственным органом срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, решение о направлении заявления прокурору <адрес> Удмуртской Республики, принятие решения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Семедляева Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 19.09.2017 г. по ч.2 ст. 286 УК РФ ФИО1 15.03.2018 г. была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Рыбкина С.В.
У С Т А Н О В И Л: ****** обратился в Казачинско - Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Э. при рассмотрении ходатайств от 20.01.2018 года и 01.04.2018 года о возврате вещественных доказательств, а также
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2018 года жалоба адвоката Дауева Р.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного УУР МВД по РСО-Алания К. от 28.07.2017г. об объявлении Д. в международный розыск
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2, которая отказала в проведении допроса обвиняемого, лишив его возможности
У С Т А Н О В И Л : Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением от 22 февраля 2018 года руководителя СО по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 Заявитель просит признать
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя К., допросившего его качестве свидетеля по уголовному делу № 2015\1538, в связи с чем он не может осуществлять в суде защиту подсудимой ФИО2 в качестве
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить решение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 16.11.2017 о фактическом отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся
установил: в апелляционной жалобе адвокат Сухачев К.В. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что доводы заявителя о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 декабря 2016 года старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, мотивируя тем, что в
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе он не затрагивает уголовное дело, а сам приговор им
УСТАНОВИЛ: С1. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края М. по списанию материала проверки КУСП № 1573 от 23 апреля
УСТАНОВИЛ: С1. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края А. по списанию материала проверки КУСП № 1508 от 19 апреля
у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки <данные изъяты><данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года адвокату Беспалову П.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в
УСТАНОВИЛ: Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 марта 2018 года обвиняемый Б. и его защитник Баласанян В.Р. уведомлены об окончании следственных действий, им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
установил: 27 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 14 апреля 2017 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката
УСТАНОВИЛ: адвокат Г.С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в интересах подозреваемого С.О.Ю. с жалобой на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, в порядке ст.
