установил: заявитель И. 8 мая 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд на действия старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району ФИО1, которая 6 февраля 2018 года в адрес министра социального развития Московской области вынесла представление о
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области от 28 марта 2018 года.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление следователя по ОВД МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - М. об отказе в возбуждении уголовного дела по 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 201, 170, 170.1 УК РФ в отношении П.Ю.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от 03.02.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление дознавателя ОД ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л: 16 апреля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Щербатюка, в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УК РФ, о признании незаконными постановления следователя <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №, по
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле
установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК жалобы, указывает, что в результате действий должностных лиц, которые уходят от прямого исполнения своих
установил: В апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «НТ Центр» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом было установлено, что его жалоба была направлена позднее установленного законом срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, чем было нарушено его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении
у с т а н о в и л: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яцких В.В. по жалобе на его бездействие по не проведению проверки, возвращена заявителю для
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Д.С.Г. от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить постановление и признать вину сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку в нарушении их
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Макаров А.С. в интересах ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 от 28.11.2017 года, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской
У С Т А Н О В И Л: Травкин В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Д.К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с жалобами в которых просил признать незаконными четыре постановления в части установления в них срока дополнительного расследования,
установил: В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, возбужденного в отношении него по заявлению Г., ссылаясь на ст. 223.1 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников СО по Советскому району по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Маркетлайн» обратилось в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при осуществлении производства по уголовному делу №(****), в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К.,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району по соединению материалов проверки № 730-15 и №407-17, указывая, что 23 июня 2014 года им
установил: В апелляционной жалобе адвоката Дахдуева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2, которая отказала в проведении допроса обвиняемого, лишив его возможности
