у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области от 28 марта 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от 03.02.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление дознавателя ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в порядке ст.125 УПК РФ Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными бездействий начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО6, выразившееся в укрывательстве от уголовной
установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК жалобы, указывает, что в результате действий должностных лиц, которые уходят от прямого исполнения своих
У С Т А Н О В И Л: 16 апреля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Щербатюка, в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УК РФ, о признании незаконными постановления следователя <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №, по
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле
установил: В апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «НТ Центр» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом было установлено, что его жалоба была направлена позднее установленного законом срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, чем было нарушено его
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить постановление и признать вину сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку в нарушении их
у с т а н о в и л: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яцких В.В. по жалобе на его бездействие по не проведению проверки, возвращена заявителю для
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Д.С.Г. от
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Макаров А.С. в интересах ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 от 28.11.2017 года, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району по соединению материалов проверки № 730-15 и №407-17, указывая, что 23 июня 2014 года им
установил: В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, возбужденного в отношении него по заявлению Г., ссылаясь на ст. 223.1 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от
У С Т А Н О В И Л: Травкин В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Д.К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с жалобами в которых просил признать незаконными четыре постановления в части установления в них срока дополнительного расследования,
установил: В апелляционной жалобе адвоката Дахдуева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников СО по Советскому району по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Маркетлайн» обратилось в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при осуществлении производства по уголовному делу №(****), в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К.,
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2, которая отказала в проведении допроса обвиняемого, лишив его возможности
установил: заявитель ШКВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными нарушение следственным органом срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, решение о направлении заявления прокурору <адрес> Удмуртской Республики, принятие решения
