УСТАНОВИЛ: О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6... об отказе в удовлетворении жалобы на действия
УСТАНОВИЛ: Как установлено из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия прокурора Республики Крым ФИО7 в части нарушения п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции по правам
УСТАНОВИЛ: Заявители - адвокат С.Л.В. и обвиняемая Ш.Г.В. обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1, выразившиеся в вызове на допрос 26.01.2018 года посредством
У С Т А Н О В И Л: постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>В.К.О. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: 22.02.2018 О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем
У С Т А Н О В И Л: 01 февраля 2018 года в Кондинский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кулаковского С.М., в интересах обвиняемого Х на постановление заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш. от 04 декабря 2017 года - об отмене постановления об отказе в
установил: Адвокат В, действующий в интересах Р, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД Л от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А в связи за отсутствием в его действиях признаков состава
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:
установил: 09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО2, выразившиеся в отказе по его обращению 17.10.2017 года в выдаче ему ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года с
установил: 20 ноября 2017 года органом предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч.2 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч.2
установил: 09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО3, выразившиеся в отказе по его обращению 08.09.2017 года в выдаче ему ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года с
УСТАНОВИЛ: адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО3
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты>. В своей жалобе ФИО1 указал на то, что <данные изъяты> он обратился к руководителю СО с жалобой на действия руководителя ГБУ «Мособлмедсервис» П, допустившей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействием не разрешение следователем К-ва А.К, ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу в отношении МО.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ткачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах заинтересованного лица И., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С1. от 9 октября 2017 года о
УСТАНОВИЛ: 29.01.2018 года в Левобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 от 24.01.2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Липецку, связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, по факту не проведения его допроса непосредственно после предъявления обвинения, а также в связи с не проведением его допроса относительно
УСТАНОВИЛ: Адвокат Меренков А.В. действующий в интересах Б1., Б3. и Б2. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 об отказе в возвращении Б1., Б2., Б3. имущества, изъятого
установил: Адвокат Калинин Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выраженных в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года. Заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на обращение ФИО2 от 31 мая 2017 года о привлечении сотрудника ОУР ОП №
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании вызова его в качестве свидетеля на допрос дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>ФИО4, а также бездействия в части прекращения уголовного дела и обязании устранить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В ходе внеочередного общего собрания участников ООО ...», проведённого под председательством директора общества ФИО1, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, единогласно приняты