УСТАНОВИЛ: О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела
УСТАНОВИЛ: 22.02.2018 О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем
У С Т А Н О В И Л: постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>В.К.О. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6... об отказе в удовлетворении жалобы на действия
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю, а также постановление следователя указанного следственного отдела от 23 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного
у с т а н о в и л : Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 01 февраля 2018 года в Кондинский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кулаковского С.М., в интересах обвиняемого Х на постановление заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш. от 04 декабря 2017 года - об отмене постановления об отказе в
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:
установил: Адвокат В, действующий в интересах Р, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД Л от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А в связи за отсутствием в его действиях признаков состава
УСТАНОВИЛ: Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах заинтересованного лица И., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С1. от 9 октября 2017 года о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и
установил: 20 ноября 2017 года органом предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч.2 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч.2
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, по факту не проведения его допроса непосредственно после предъявления обвинения, а также в связи с не проведением его допроса относительно
установил: 09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО3, выразившиеся в отказе по его обращению 08.09.2017 года в выдаче ему ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года с
УСТАНОВИЛ: адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО3
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты>. В своей жалобе ФИО1 указал на то, что <данные изъяты> он обратился к руководителю СО с жалобой на действия руководителя ГБУ «Мособлмедсервис» П, допустившей
установил: 09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО2, выразившиеся в отказе по его обращению 17.10.2017 года в выдаче ему ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ткачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: 29.01.2018 года в Левобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 от 24.01.2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Липецку, связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействием не разрешение следователем К-ва А.К, ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу в отношении МО.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Меренков А.В. действующий в интересах Б1., Б3. и Б2. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 об отказе в возвращении Б1., Б2., Б3. имущества, изъятого
установил: Адвокат Калинин Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выраженных в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании вызова его в качестве свидетеля на допрос дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>ФИО4, а также бездействия в части прекращения уголовного дела и обязании устранить
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года. Заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на обращение ФИО2 от 31 мая 2017 года о привлечении сотрудника ОУР ОП №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В ходе внеочередного общего собрания участников ООО ...», проведённого под председательством директора общества ФИО1, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, единогласно приняты
