У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.09.2017, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК РФ по
установил: ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего участкового уполномоченного полиции < Ф.И.О. >9 от 8 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он совершил преступление против собственности, а именно причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.В.А. обратился в Суземский районный суда Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от
у с т а н о в и л: Уголовное дело по факту организации в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, игровых клубов по проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью получения финансовой выгоды, действовавших с 2015 года, по признакам
У С Т А Н О В И Л: 18 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда от 18 июля 2017 года возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратится в суд после
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. Сослался на то, что в ходе расследования
установил: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново, который в нарушение Инструкции по делопроизводству не принял мер к регистрации в журнале исходящей корреспонденции
установил: Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что в ходе расследования уголовного дела № 286281 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К вынесено постановление от 22.07.2016 о назначении строительно-технической экспертизы, которая была
УСТАНОВИЛ: 16.08.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Моисеевой О.П. и об установлении срока
УСТАНОВИЛ: адвокат Касьянов С.Н. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. о возбуждении 21 сентября 2015 года уголовного
установил: Заявители О. и А. обратились в суд с повторной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой принять к рассмотрению их жалобу от 04 сентября 2017 года на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.******, которая постановлением судьи Ленинского районного суда
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник прокурора Новопокровского района Работкин К.А., ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что в нарушение ч.4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что следователь ущемляет его право на защиту, нарушает уголовно-процессуальный закон тем, что не допрашивает его в присутствии следователя СУ СК России по Омской области по обстоятельствам причастности к совершению
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ижко М.В. в интересах обвиняемого ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о соединении уголовных дел и обязать устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом нарушен процессуальный срок вынесения решения по жалобе; неправильно трактованы требования заявителя; указывает, что он не просил признать незаконными постановления об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области П. в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>А.П. выразившее в неознакомлении ее с материалом проверки, и просила обязать должностное лицо устранить допущенное
установил: 21 августа 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 4 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на необъективное ведение следствия по уголовному делу, по
установил: Из представленного материала следует, что ФИО2 в августе 2017 года обратился в СО по г. Рыбинску СК РФ по Ярославской области с заявлением о фальсификации акта приемки шахты № Южного канализационного коллектора в апреле 2005 года и недостатках в содержании этого опасного,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: Адвокат Минасян И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (№ 11701070029020327).
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с тремя жалобами, в 2-х из которых обжалует бездействие следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1, которое выразилось в неуведомлении его о возбуждении в отношении него уголовных дел, уклонении от рассмотрения
