УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что направил в прокуратуру Смоленской области обращение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение, однако, прокуратура вопросом возбуждения
установил: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> Орловской <адрес>Л. от <дата> об отмене постановления старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской <адрес>Ж. от <дата> о прекращении уголовного дела
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области П от 26 мая 2015 года об отказе в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2014 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской ФИО5, указывая на несогласие с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 представителя ФИО16 на незаконные действия работников СО по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении и не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, вынесенное 16 августа 2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский» Курской области
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе К.Е.М. указывает, что в ходе судебного заседания была оглашена только постановочная часть обжалуемого судебного решения, которое до настоящего времени в адрес апеллянта не направлено, что ущемляет конституционное право на обжалование судебных решений, так
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц (конкретного лица) повлекло
У с т а н о в и л: Гражданин ФИО2, представляя интересы гражданки ФИО3, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса, в интересах ФИО3 с жалобой на действия помощника прокурора Неукозуского района области ФИО1, направив
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.Ю.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК России по Брянской области в части не регистрации его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным, по его мнению, судьей Володарского районного
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковник юстиции Шлегель Р.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством об установлении
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года.
У С Т А Н О В И Л: 15.08.2017 г. представитель заявителя С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МОМВД России «Большекаменский» Свиридова А.С. от 10.08.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
УСТАНОВИЛ Заявитель – обвиняемый Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>- по не рассмотрению его ходатайств и обращений.
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов, уклоняющихся от рассмотрения заявления об убийстве двух лиц с особой жестокостью.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., на его обращение о фактах коррупции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, мотивировав тем, что обратился с заявлением в
установила: ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по непроведению проверки по его заявлению о преступлении от 17.07.2017.
у с т а н о в и л : Заявитель Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного 13 января 1999 года.
У С Т А Н О В И Л: 21.12.2016 в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Б. от 16.11.2016 (зарегистрированное в КРСП <...> от 21.12.2016) о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 139 УК РФ заместителя директора по учебно-воспитательной работы
УСТАНОВИЛ: адвокат Иванцов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность своего отвода в качестве адвоката свидетеля В. по уголовному делу №**.
у с т а н о в и л: приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена : по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК
