УСТАНОВИЛ: 25 июля 2017 года заявитель ФИО2 - генеральный директор ООО "Н." обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.
У С Т А Н О В И Л: 21.12.2016 в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Б. от 16.11.2016 (зарегистрированное в КРСП <...> от 21.12.2016) о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 139 УК РФ заместителя директора по учебно-воспитательной работы
у с т а н о в и л: приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена : по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам
установил: ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в проверке его заявления в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.
у с т а н о в и л: адвокат Соловьева М.И., действующая в качестве защитника подозреваемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях
у с т а н о в и л: К. обратилась в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в части проведения
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела и вещественными
УСТАНОВИЛ: адвокат Иванцов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность своего отвода в качестве адвоката свидетеля В. по уголовному делу №**.
установил: Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы и содержится в следственном изоляторе г. Ярославля. В июне 2017 года осужденный обратился в СК РФ с заявление, в котором выражал несогласие с действиями председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 27 марта 2017 года, которым отказано в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа – временно исполняющей обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 30
У С Т А Н О В И Л: 27.07.2017 в Новоусманский районный суд Воронежской области обратился защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – адвокат Матыцын С.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2017 года С.С.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенное старшим следователем следственного отдела
установил: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года, просил признать его
УСТАНОВИЛ: Судом в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе было установлено, что 31 июля 2017 года в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по ***. Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
установил: в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: – признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ф5, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела;
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, выраженных в вынесении постановления от <...> о возобновлении и установлении срока
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <...> от <дата>, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что прокуратурой
УСТАНОВИЛ: Б. и адвокат Дмитриев Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А.
УСТАНОВИЛ: Р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны работников СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, которые не известили его о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
