у с т а н о в и л: Заявитель Т. и его представитель Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 оформленное в форме письма – уведомления на заявление о преступлении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с тремя жалобами, в 2-х из которых обжалует бездействие следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1, которое выразилось в неуведомлении его о возбуждении в отношении него уголовных дел, уклонении от рассмотрения
УСТАНОВИЛ: исполняющий обязанности дознавателя МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б1. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 29 сентября 2017 года включительно.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Семяновский Д.А., в интересах ФИО1 M.о., обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, выражая несогласие с постановлением следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации ФИО2 от 31 июля 2017г. о
установил: постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6 мая 2016 года об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица Отделения МВД России по Сортавальскому району, выразившееся в проведении неполной проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции,
установил: 25 сентября 2017 года заявитель Х. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. от 21 ноября 2016 года о продлении срока
установил: Постановлением суда жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, которые ему не представлены для ознакомления, не
установил: ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия руководителя следственного органа и бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в отказе от производства проверочных действий по сообщению о
УСТАНОВИЛ: *** обвиняемая ШАА, адвокат Милосердов А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление начальника ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА от ***, которым в рамках расследуемого уголовного дела
установил: ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области Г. и К., выразившееся в отказе в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП в отношении сотрудников СУ
установил: ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С., К. и Щ., выразившееся в отказе в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП в отношении
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы- следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.3 ст.
установил: Подозреваемый Г. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б., который 22-23 августа 2017 г. ознакомил его и адвоката с
установила: заявитель А., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.228-1 ч.3 п. аб, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. аб УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по
установил: ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С. и К., выразившееся в отказе зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) его заявление о
у с т а н о в и л : С., Ф. и М. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>г. о производстве
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО11ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в помещениях ФИО12 незаконными, обязать старшего следователя СО ФИО1 по <адрес> майора юстиции ФИО5 вернуть изъятые документы ФИО13
У С Т А Н О В И Л: 30.06.2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в отношении А.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что 23 августа
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>» ФИО5 от 14 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.М.А. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. При этом заявитель указал, что незаконно был осужден по ст. 298 УК РФ по сфабрикованному уголовному делу, а бывший судья А.В.Г.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Петрищев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не регистрации заявления о преступлении в КРСП и не
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
