установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2015 года Номер изъят, от 14 сентября 2016 года Номер изъят об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
установил: частным постановлением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года выявлено нарушение закона защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г., выразившемся неявкой по неуважительной причине указанных защитников в судебное заседание суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 и
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Голубя В.В., который не ознакомился с переданным на утверждение обвинительным
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указал, что <...> Советским районным судом г. Омска вынесено постановление о направлении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Первомайский
установил: ФИО2 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области по материалам дела <данные изъяты> незаконным и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Амелин В.В. в защиту интересах обвиняемого А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты>С., выразившегося в не предоставлении ему на период времени с 19 апреля по 26 мая 2017 года материалов
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 14 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Межуева О.В., в которой заявитель просил:
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ф.Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что <.......> года заместителем руководителя <.......> России по Тюменской области a12 в его адрес был направлен ответ на обращение, с которым
у с т а н о в и л: Скориков Е.С. в интересах обвиняемого ГатамоваЭ.Гю.о. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО-1 СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО1 от 14 апреля 2017 года о
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении жалобы О.А.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ, не усмотрев для этого оснований.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В.
установил: адвокат Никифорова Е.М. в интересах Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области В. от 19 июля 2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. В
у с т а н о в и л: адвокат Мартев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>» ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.О. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о
установил: ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили истребовать из ГИБДД материалы проверки сообщения о преступлении и материалы служебной проверки, а также признать бездействие органа ГИБДД незаконным и обязать обеспечить проведение указанных в жалобе
УСТАНОВИЛ: Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Боханского района Иркутской области, который не принял меры реагирования по снятию её с регистрационного учета базы ОСК ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, как лица в отношении которой
