У С Т А Н О В И Л: ДВП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ФМВ в части того, что заявитель не был признан по делу № потерпевшим.
УСТАНОВИЛ: В Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) <адрес обезличен><М.П.С.> обратился обвиняемый <С.Д.Е.>, в которой просил:
установил: в Изобильненский районный суд <адрес>, с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявители ФИО1 и его представитель ФИО2, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в неотстранении
установил: Представитель потерпевшего ФИО17. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей по уголовному делу № 125160200087 в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в признании незаконными и необоснованными действий и решений следователей СО ОМВД
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя <.......> СУ СК России по Тюменской области a12. по факту проведения в отношении ФИО1 опознания.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя <.......> России по Тюменской области a13. по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2017 года жалоба адвоката Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года в отношении М.М.Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Г.А. обратилась в Великолукский городской суд с жалобой на бездействие инспектора ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки и просила привлечь инспектора к ответственности за незаконное возбуждение административного производства.
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него и членов его семьи 16 марта 2013 года, когда в их
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отменить постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в адрес СО <...> СУ СК России <...> за действия (бездействие)
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов в непринятии мер по его обращениям по факту совершения в отношении него ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в период с 2002 по 2010 годы
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фридман Д.И., действующему в интересах З., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выраженные в отказе в предоставлении обвиняемому свидания с родственниками.
установил: В апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
у с т а н о в и л: В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта юстиции (ФИО)8 находилось уголовное дело (номер), возбужденное 20 июля 2016 года в отношении (ФИО)9 по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк в защиту интересов ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратился реабилитированный ФИО1 Сослался на то, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, проводилось предварительное расследование по ст.159 ч.4, ст.159
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Манукьянц А.С. в защиту подозреваемого З. обжаловал действия следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. по возбуждению уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и само постановление о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 года. Жалоба
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1 незаконными и необоснованными; обязать прокурора Заволжского района г.
установил: <данные изъяты>. подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска жалобу на бездействие начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты> которое, как указано заявителем, выражено в не совершении действий, предусмотренных ст. 144, 145 УПК
УСТАНОВИЛ: В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась генеральный директор ООО «Терминал» А. на отказ в регистрации заявления о совершенном преступлении и.о. руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного комитета РФ по Иркутской области. Постановлением
установил: генеральный директор АО «***» (далее АО «***») Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска в
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мельник И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего начальника Владивостокской ОТШ ДОСААФ России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 15 июля 2017 года о выплате процессуальных издержек, которым ей как адвокату за защиту обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного
установил: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.
