УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, поскольку прокуратурой Приморского края его заявление о совершении в отношении него общественно-опасного деяния было
УСТАНОВИЛ: ПДВ обратился в <адрес> с жалобой о признании незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по <адрес>НСВ, которые выражаются в отказе передать ему на ответственное хранение принадлежащие ему самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательст-вами по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Фролова З.В. в интересах обвиняемого ФИО11 просила суд в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя ФИО1 в части ознакомления обвиняемого ФИО11 с постановлением о признании гражданским ответчиком и с составом группы следователей, т.к. с другим обвиняемым по
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия инспектора Управления делопроизводства и режима УМВД России по ***А. по принятию решения о перерегистрации его обращения в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях) и административных правонарушениях и поручению
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным не проведение проверки и (или) бездействие при производстве доследственной
У С Т А Н О В И Л : М.Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ООО "...." В обоснование своей позиции ООО "...." указал, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2017 по признакам
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Специализированный магазин «Охотник» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, указывая на нарушение им требований УПК РФ, так как предусмотренные права и обязанности он
У С Т А Н О В И Л : Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >9, суд сослался на полноту и объективность постановления дознавателя, отсутствие оснований для его отмены.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.05.2017 г.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < С. >, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.168 УК РФ, в которой просила признать незаконным
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ВДЮ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ обратился в Уваровский районный суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 16.06.2017 г. об отказе
установил: Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника УФСБ России по *** области от *** о направлении его заявления прокурору *** области.
установил: 14.07.2017 года заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД
установил: ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора <данные изъяты> ФИО5 при рассмотрении ее заявления о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. Указанное сообщение о
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Головков В.П., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей при продлении сроков предварительного следствия, указывая на нарушение ими требований УПК РФ, так как расследование по
у с т а н о в и л а: Постановлением Джанкойского районного суда Республике Крым от 14 июля 2017 года жалобу ФИО1 о признании незаконным непринятие следственным отделом по городу Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и признании незаконной передачу его
У С Т А Н О В И Л: Т.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (...)
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление следователя <данные изъяты> от 10 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в которой заявитель просил признать
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3, в обоснование указав, что 05.04.2017 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возобновлении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом оглашена лишь резолютивная часть постановления и указано на то, что указанные постановления являются незаконными и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2017 года частично удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и других работников СУ СК РФ по РД, выразившиеся в не
установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО5, указывая, что им подано заявление в УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Аршанский С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным неознакомления обвиняемого Г. и его адвоката Аршанского С.В. с постановлением следователя СО ОМВД России по ***П. о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств и иного имущества из складского помещения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СЧ по РОПД
