У С Т А Н О В И Л А: 12.04.2012 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода от ФИО1 поступило заявление в порядке ст.125 УПК РФ, в котором он просит рассмотреть его заявление на действия работников следственного отдела Советского района г.Н.Новгорода по проверочному материалу № и действия
УСТАНОВИЛА: обвиняемый ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту его задержания и содержания под стражей.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом неверно оценены вопросы, которые он ставит в своей жалобе. Доводы его жалобы необоснованно расценены судом как доводы, направленные на переоценку
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат 8, в защиту интересов Ф обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года №111043 и
У С Т А Н О В И Л А: К. и К. обратились в суд с жалобой на действия следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО, выразившиеся в переквалификации действий обвиняемых по уголовному делу № 902851 К.и К. с ч.4 ст.160 на ч.1 ст. 201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.201 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колобов Д.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России об отстранении защитника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и признать бездействие ФИО10 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведомо необоснованным, незаконным и обязать устранить нарушения требований ст.ст.144-145, 448 УПК РФ в установленные законом сроки. Следователь обязан
у с т а н о в и л а: обвиняемый ФИО11 и в его интересах адвокаты Сабиров и Палагута в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай. Заявители ссылались на то, что следователь не создала
УСТАНОВИЛА: П. 17.04.2012 года обратился в Первомайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры Первомайского района г. Владивостока в связи с неполучением ответа на его заявление от 16.03.2012 года о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Семочкин Д.Г. обратился к начальнику следственной части УМВД России по Томской области с ходатайством о предоставлении обвинительного заключения и об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден приговором Северского городского
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Ляпустин А.Е. в защиту интересов П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «....» Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам
У С Т А Н О В И Л А: 16.04.2012 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия УУ ОП № Московского района ФИО6, который по результатам проверки его заявления постановил ДД.ММ.ГГГГ отказать в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО МО МВД РФ «Унечский» ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД РФ «Унечский» ФИО3 вынесли постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам незаконного получения должностным лицом ГКУ «ЦЗН
установил: Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.10 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.201
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай ФИО2 от 14 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела и
УСТАНОВИЛА: ООО «Восточные технологии» в порядке главы 16 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на бездействие заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., в которой указало, что 09.02.2012 ООО «Восточные технологии» подало руководителю органа дознания -
у с т а н о в и л а: представитель ООО «» по доверенности ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП № 2 УМВД РФ ОП № 2 УМВД по Заводскому району г. Орла ФИО8 и обязании его устранить допущенные
у с т а н о в и л а: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции МО «Елизовский» МВД России, вынесенное 24 декабря 2011 года заместителем руководителя
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Центральный районный суд поступила жалоба обвиняемой А.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП // СУ УВД по Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от заявленного ею на предварительном следствии.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратилась в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1 от 17 апреля 2012 года об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО2 от 28.09.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4
УСТАНОВИЛА: Постановлениями военного прокурора Камышинского гарнизона от 6 февраля 2012 г. возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 в военный следственный отдел по тому же гарнизону для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и устранения выявленных недостатков, а также
у с т а н о в и л а: Как следует из представленных материалов ФИО1 в период с декабря 2003 года по март 2008 года являлся депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области и был избран главой местного самоуправления г.Борисоглебска.
установила: заявитель О.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего ему компьютера.
