УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону К.,
УСТАНОВИЛА: Осужденный Б. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение административной комиссии ФКУ ИК-3 г. Ельца об отказе в его переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. незаконным
установила: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. В обоснование представления указано, что судом не дана оценка тому факту, что УФСКН РФ по РД изъято и хранилось только 21069 кг. этиловой жидкости. Указанное количество установлено следующим
УСТАНОВИЛА: О.Н.А., являясь заместителем управляющего Новозыбковского отделения № ОАО «», обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении стекла монитора банкомата,
УСТАНОВИЛА: 10 февраля 2012 года старшим следователем СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному 20.01.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.141 УК РФ, на основании постановления суда от 08.02.2012г., произведена выемка
УСТАНОВИЛА К.Н.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об определении подсудности рассмотрения подаваемых им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.
УСТАНОВИЛА: постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 23 ноября 2011 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Калашникова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении Гайдаржи С.Г. уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, вынесенное 16 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что суд неверно при принятии решения руководствовался ч. 3 ст. 29 УПК РФ, поскольку он
установил: Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 28 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период времени с 2005 года по 2008 год неустановленные должностные лица
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику М. от 22 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012г. адвокату Бабаян О.Ф., действующей в интересах Б.В.А., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.11г., вынесенного страшим следователем
УСТАНОВИЛА: А. обратилась 26 января 2009 года в управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов совета директоров ООО «***» по фактам незаконного вывода активов общества и незаконных сделок с недвижимым имуществом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С., указав, что он не согласен с доводами, изложенными в ответе заместителя Белокалитвинского городского прокурора, направленном в его адрес в связи с его
У С Т А Н О В И Л А: 22.12.2011 года следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.А. по факту фальсификации доказательств старшим дознавателем ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛА: Заявитель Щ. обратился в Ангарский городской суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г..... ФИО1
УСТАНОВИЛА: 02.04.2012 адвокат Мотовилов А.Н. в интересах подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - С-ко Н.В., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в Г-ский районный суд Омской области с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Г-ский» и
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.
установила: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ бездействием, с нарушением им Уголовного кодекса, указав, что в Главное управление ею обжаловались
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе заявитель – адвокат Никольская выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что её доводы, изложенные в жалобе, судьей не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах М.И.Г. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 РФ, других нормативно-правовых актов, указывает, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Тбилисскому району Ч. от 13 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. от 23 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. 286 УПК РФ.
