У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления руководителя и его заместителя ФИО2 СК РФ по Краснодарскому краю от 16.06.2011 года и 02.08.2011 года соответственно. Суд отказал в рассмотрении жалобы мотивируя тем, что обжалование уголовного дела, по которому осужден ФИО1
установила: в порядке ст. 125 УПК РФ директор ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. от 21 декабря 2011 года о возвращении уголовного в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку С. о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2011года по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела является
УСТАНОВИЛА: Приговором Мичуринского городского суда Тамбов кой области от 07.05.2010 года М.А.Н. осужден по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
установила: Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 от 21.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: 13 декабря 2011 года адвокат Гаврилюк А.В. в интересах Ч. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на постановление следователя «…» следственного отдела СУ СК РФ по «…» К. от 07 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛА Ш.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает и просит признать незаконными действия должностного лица – ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области И.Г.А., которым со складских помещений ООО «Е» 14 и 15 июня 2011 года, с целью
УСТАНОВИЛА: В Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба представителя компании «ФИО17» ФИО13, который просил признать незаконным бездействия дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы ФИО10 по уголовному делу №1105/3514, который не назначил в установленном порядке
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять устное сообщение о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 года о
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый Слободян Е.Я. с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО П-кого Е.А. от 20.10.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава
установила: ФИО7, содержащийся в ФКУ ИЗ-42/1 , как обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве Кемеровского областного суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отказе ему в
УСТАНОВИЛА: Б. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора Московской области, выразившееся в:
УСТАНОВИЛА: Самсонов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области. В обоснование жалобы указал, что 03 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Лиханов А.Г. отказал в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Редюга обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский»Т.А.В., который при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности В. А.Д. по ст.264 УКРФ за
УСТАНОВИЛА: Адвокат Милюкова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области СНА от 16 января 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А : 12 января 2012 года в отношении Л.Т.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый ФИО1 с жалобой на постановление старшего следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску К-ного А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2012 года. В жалобе Семёнов П.И. указал, что 04.02.2012 года его
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление о прекращении уголовного преследования от 18 мая 2011 г. в части п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ по уголовному делу в отношении Т. в виду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и
УСТАНОВИЛА: Е. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.
у с т а н о в и л а: Центральный районный суд г.Воронежа, рассмотрев жалобу ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, на, как полагает заявитель, незаконное бездействие первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению
у с т а н о в и л а: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в
УСТАНОВИЛА: Заявитель Россейчук В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие следователя в виде допроса И. в качестве свидетеля и непринятие мер по процессуальному оформлению его фактического статуса подозреваемого с просьбой обязать следователя устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО12 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал все доказательства, которые могли повлиять на исход вынесенного постановления
