У С Т А Н О В И Л А: Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. от 23 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. 286 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы 2 на постановление от 23 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 2, 7, 4, 5 ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений,
у с т а н о в и л а: П. обратился в суд Свердловского района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит «признать незаконными действия (бездействия) К., В., А. и др. Отменить постановление о ВУД № ** и обязать возбудить уголовное дело в отношении руководства ТСЖ «****» П1.
У С Т А Н О В И Л А: заявитель – адвокат Кошкаров А.Н., представляющий интересы осужденного ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и сотрудников полиции (всего 4 пункта вышеуказанных требований).
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Чумаченко Н.И. в интересах подозреваемой А в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным действия следователя СУ МУ МВД России «» Б, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А, что повлекло
У С Т А Н О В И Л А: Адвокаты ФИО9 и Яхно В.Н. являясь защитниками ФИО6 обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД по Первореченскому району г. Владивостока ФИО7 20.12.07 , считая, что оно не законное и не обоснованное.
установила: Адвокат Конькова Т.Б. в интересах ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», проведших ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия в ЗАО ПО
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения с удовлетворением жалобы и отменой постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и ссылается на то, что суд, указав в постановлении обстоятельства дела и предмет обжалования, уклонился от оценки законности действия (бездействия) следователя. Считает, что бухгалтерия учреждения незаконно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия следователя СО СУ СК ФИО3 в части вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства перед
УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУМ ОМВД по Хасанскому району Дерезюка А.С., указывая на то, что составленная данным должностным лицом на него бытовая характеристика несет в себе одну ложь и клевету, которая влияет на мнение других лиц по отношению к
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012 года, вынесенном следователем СО по Первореченскому району ФИО1. В обоснование она указала, что в ходе проверки сообщения о преступлении не был
установила: ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в соответствии с главой 16 УПК РФ на действия судьи Калязинского районного суда Тверской области Бычковой Н.А., не ознакомившей его с материалами дела и протоколом судебного заседания. ФИО1 просил признать действия
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2012 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012 г.
УСТАНОВИЛА: 29 декабря 2012 года следователем по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2
УСТАНОВИЛА: Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Чеховский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие ОМВД по Чеховскому муниципальному району Московской области по их заявлениям о преступлении от 22.09.2011 года, 17.09.2011 года, 21.09.2011 года, 27.09.2011 года.
У С Т А Н О В И Л А: Майоров Е.М. обжаловал в Первомайский районный суд г.Омска действия должностных лиц СИЗО-1 г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области, а так же действия сотрудников УР УМВД России по Омской области.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на процессуальные действия и решения должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, указав на незаконность проведения в отношении него
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 3 февраля 2012 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Молодцова, в которой утверждается о незаконности постановления от 13 мая 2011 г. врид
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии мер по его, ФИО1, заявлению.
УСТАНОВИЛА: следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области – А в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении потерпевшему
установила: Представитель ООО «К» Московец Н.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Абрамовой по осуществлению осмотра места происшествия – лотерейного клуба ООО «К» на пр. Маркса
У С Т А Н О В И Л А: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника отдела прокуратуры ЕАО от 16 января 2012 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката.
У С Т А Н О В И Л А: Сенин Н.Н. в интересах Савчук Л.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области. В обоснование указывает, что 27.01.2012 г. им прокурору Омской области подана жалоба на бездействие должностных лиц
у с т а н о в и л а: Ф.В.И. неоднократно обращался в УВД с заявлениями о привлечении Ф.Ю.И. к административной ответственности. Не получив уведомления о результатах рассмотрения его жалоб Ф.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, но постановлением судьи Центрального районного суда
