УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО2 ФИО13 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от ..............г. о частичном удовлетворении
установил: адвокат Миназов Р.Н., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4; признать справку о
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что он является потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 20 ноября 2015 года по факту хищения у него денежных средств, находившихся на банковском счете ООО «********». 10 сентября 2020
У С Т А Н О В И Л 16 февраля 2021 года сотрудниками Управления «К» ФСБ РФ было проведено гласное ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности в здании ООО «Формула успеха» в <адрес> стр.1 офис 1003. При этом были изъяты документы, предметы.
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «СКТБ Системпрограмм» адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам
УСТАНОВИЛ: директор ООО «***» Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года.
установил: Постановлением отказано Советского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника <адрес>» ФИО3 Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.
У С Т А Н О В И Л: Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщении о признаках преступления в отношении судьи Тихорецкого городского суда Гончаровой О.Л., в неуведомлении о
У С Т А Н О В И Л Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении
установил: Й от лица <данные изъяты> и конкурсного управляющего <данные изъяты>Ф обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия оперативно уполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г.о.Протвино ФИО1, выразившегося в волоките и не проведении
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу № в
установила: указанным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность рассмотрения постановления прокурора <адрес> о разрешении отмены в порядке ст. 2141 УПК РФ постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в связи с отсутствием предмета обжалования.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Чернов А.Ю. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, а также не уведомлении
у с т а н о в и л: 15 июля 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об
У С Т А Н О В И Л : К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Невельский», выразившееся в ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району в лице начальника ФИО3, заместителя начальника полиции по ООП ФИО4, и.о. заместителя начальника по ООП ФИО5,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД по Усть-Лабинскому району от 09 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду С. от 21 декабря 2019 года, вынесенным по материалам проверки № от 11 октября 2013 года, № от 11 декабря 2019 года по заявлению С., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении З. на
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и
установил: Заявитель-осужденный Л. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя М. незаконными ввиду неисполнения ею требования прокуратуры и несоблюдения норм УПК РФ, в обоснование которой указал, что
У С Т А Н О В И Л: Заявитель, - адвокат ФИО7 в интересах заинтересованного лица ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении
