УСТАНОВИЛ: Адвокат Горбунова Л.П. в интересах <...> обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в непредставлении обвиняемому <...> информации об организации расследования
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. При этом заявитель указал о том, что при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, допущенные при расследовании уголовного дела, устранить допущенные нарушения.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что 02.03.2021 он на основании Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» направил запрос на имя руководителя 2 ВСО ВСУ СК
у с т а н о в и л: адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: заявитель - адвокат Сенокосов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, которой не было принято процессуальное решение по заявлению о выплате
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Филиала СУ №8112 ФГУП «<данные изъяты>» Ю.А.А. и его первого заместителя С.А.И. заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Милякова Т.И. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району от 03 мая 2021 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП
У С Т А Н О В И Л: В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП ФИО2, а так же
У С Т А Н О В И Л Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. от 30 июля 2021 года по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, и обязать органы
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < О.И.Ю. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не имелось препятствий для направления материалов по его апелляционной жалобе в коллегию по уголовным делам
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального Закона, а именно: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, непредоставление заявителю права участия в прениях, непредоставление заявителю
УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УФСБ России по Иркутской области, выразившееся в отказе в регистрации в КРСП его заявления от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
установил: Б.Д.С. подал в суд первой инстанции жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., выразившегося в принятии заявления о преступлении в порядке закона № 59 –ФЗ
у с т а н о в и л: П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>П и старшего следователя этого же отдела С, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по её заявлению о
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей К.И.С., которому в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений,
УСТАНОВИЛ: К обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по гор. Пушкино, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который, имея исполнительное производство, по договоренности с должником не
установил: в производстве следователя ОВД СУ СК РФ по Белгородской области М. находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (29 эпизодов), п."а" ч.5 ст.290, п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода); Е. в совершении
УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно постановлению с 2013 по 2015 год неустановленными должностными лицами из числа сотрудников МО «Славский муниципальный район» и ГКУ Калининградской области «Региональное
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «СКТБ Системпрограмм» адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам
