УСТАНОВИЛ: осужденный Н.В.Н. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Просил признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными и обязать их
У С Т А Н О В И Л: 25 мая 2021 года в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....))из следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....)) поступили заявление от 24 февраля
установил: В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ №5-п от 23 марта 1999 года, №20-П от
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2021 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г.
установил: 30 августа 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свидания с нотариусом для
УСТАНОВИЛ: В ФИО3 районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, поскольку, по мнению заявителя, не было рассмотрено его заявление от 26.03.2021 года о привлечении к уголовной
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФОИФОИ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 08 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Просила признать
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении <...> обыска в квартире Ж.Р.Н. по адресу: <...>.
установил: 18 мая 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданина ФИО, в которой он просил признать действия заместителя руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 незаконными и
У С Т А Н О В И Л : Заявител Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода на рассмотрение поступила жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу №.
установил: адвокат ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 30 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
установил: ФИО1 16.09.2021 г. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД РФ по г. Мичуринску ФИО2, связанные с проведением проверки по его-ФИО1 заявлению о предполагаемом вымогательстве.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя ФИО6 и его постановление от 05 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязать его устранить допущенные нарушения и выполнить
у с т а н о в и л: постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 29 июня 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения дознания ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2
установил: 17 сентября 2021 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) начальника административной комиссии при администрации (.....)С., выразившиеся в невыдаче
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Рассолов И.Ю., действующего в интересах <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить указанный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что именно в ходе рассмотрения дела суд обязан выявить все нарушения
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, разрешена отмена постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся
