УСТАНОВИЛ: ** ***Ц.Ю., действуя в интересах Н.И., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области
установил: Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора
УСТАНОВИЛ: Н обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения Подольского городского прокурора Московской области З<данные изъяты> от <данные изъяты>,которым решение и.о. зам. Подольского прокурора <данные изъяты>Б о направлении его жалобы в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1.12.2020, вынесенного в порядке ст. 214.1 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. о разрешении отмены постановления следователя СО Омского ЛУ МВД России <...> от 16.08.2019 о
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) о
УСТАНОВИЛ: 12.04.2021 года в судебном заседании Десногорского городского суда Смоленской области было установлено, что до начала судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в приёмную Десногорского городского суда,
УСТАНОВИЛА: Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г. возращена для
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя - криминалиста СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 03.02.2021 о передаче уголовного дела из СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ
УСТАНОВИЛА: как следует из материалов досудебного производства, 27 ноября 2020 г. следователем <данные изъяты>ФИО9 (далее – следователь) вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Семенина М.В. в интересах С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
установил: заявитель СМИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска по сокрытию преступления, а также действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по
установил: Адвокат Припузов Ю.Г. в интересах М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просил признать незаконными обыски в служебных кабинетах ********, по месту жительства М., а также просил возвратить изъятую рабочую документацию ********, ценности, изъятые по месту жительства М.
установил: 10 февраля 2021 года ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление противоречит материалам проверки, основано на неправильном толковании и применении следователем ФИО1 норм материального права, не содержит оценки существенных
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2019 года представитель ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО11 обратился к начальнику УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением. В нем просил провести проверку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщил, что 14 сентября 2019 года ФИО1 обманным путем заключила с
установил: Адвокат Струков И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021
установил: заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое
у с т а н о в и л: Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в
установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель К., содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
установил: ФИО2 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного решения, как необоснованного. Описывая происшедшее, указывает, что решение о прекращении дела от 31 января 2019 года в отношении фигуранта было отменено, дело принято к производству другим следователем, по нему были
установил: врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3
УСТАНОВИЛ: заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их
