УСТАНОВИЛ: ** ***Ц.Ю., действуя в интересах Н.И., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области
установил: Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора
УСТАНОВИЛ: Н обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения Подольского городского прокурора Московской области З<данные изъяты> от <данные изъяты>,которым решение и.о. зам. Подольского прокурора <данные изъяты>Б о направлении его жалобы в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1.12.2020, вынесенного в порядке ст. 214.1 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. о разрешении отмены постановления следователя СО Омского ЛУ МВД России <...> от 16.08.2019 о
УСТАНОВИЛ: 12.04.2021 года в судебном заседании Десногорского городского суда Смоленской области было установлено, что до начала судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в приёмную Десногорского городского суда,
УСТАНОВИЛА: Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г. возращена для
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя - криминалиста СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 03.02.2021 о передаче уголовного дела из СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ
УСТАНОВИЛА: как следует из материалов досудебного производства, 27 ноября 2020 г. следователем <данные изъяты>ФИО9 (далее – следователь) вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Семенина М.В. в интересах С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
установил: заявитель СМИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска по сокрытию преступления, а также действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по
установил: Адвокат Припузов Ю.Г. в интересах М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просил признать незаконными обыски в служебных кабинетах ********, по месту жительства М., а также просил возвратить изъятую рабочую документацию ********, ценности, изъятые по месту жительства М.
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2019 года представитель ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО11 обратился к начальнику УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением. В нем просил провести проверку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщил, что 14 сентября 2019 года ФИО1 обманным путем заключила с
установил: 10 февраля 2021 года ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление противоречит материалам проверки, основано на неправильном толковании и применении следователем ФИО1 норм материального права, не содержит оценки существенных
установил: Адвокат Струков И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021
установил: заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое
у с т а н о в и л: Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в
установил: ФИО2 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного
установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель К., содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства его жены ФИО7, по которому он признан потерпевшим. В
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного решения, как необоснованного. Описывая происшедшее, указывает, что решение о прекращении дела от 31 января 2019 года в отношении фигуранта было отменено, дело принято к производству другим следователем, по нему были
УСТАНОВИЛ: заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их
