У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц являющийся обвиняемым по уголовному делу № <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он оспаривает законность действий старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО1 при
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе представитель АО «Архитектура Финансов» ФИО4, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Г., процессуальное действие: осмотр места
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н. 12 марта 2021
УСТАНОВИЛ: ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Иркутской области по его заявлению о преступлении незаконным.
установил: В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и восстановление срока обжалования постановления Новолакского районного суда РД от 04 марта 2021 г.
установил: заявитель ВДН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение о направлении его сообщения о преступлении по подследственности из УМВД России по г. Ижевску в УФССП России по Удмуртской Республике и нарушении процессуального срока при принятии данного решения.
установил: Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц, не принявших, не рассмотревших заявление о совершении преступления в отношении Г, а также не уведомивших его о результатах
УСТАНОВИЛ: ФИО7 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 и иных должностных лиц СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе в принятии сообщения о преступлении и выдаче талона-уведомления.
УСТАНОВИЛ: Начальник ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО3 А.С. и его защитнику - адвокату Болычеву В.Г. с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. указывает на то, что по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, Ш. признан подозреваемым, в связи с чем оспариваемым процессуальным решением следователя явно затронуты его конституционные права и свободы. Данные
установила: Подозреваемая Ц.Ц.О. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве следователя ФИО1 С 28 октября
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя. Свою жалобу мотивировал незаконным и необоснованным продлением
у с т а н о в и л: адвокат Поликарпова А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого О., в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении О. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Р обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение (постановление) должностного лица следственного органа, связанные с рассмотрением ходатайства об отводе законного представителя потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным, указывая, что <дата> он обратился в ОП по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: в Майкопский городской суд обратились заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО6, выразившееся в непринятии заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Б, действующий в интересах З обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего УУП ОП № 2 ОМВД России по г. Белгороду Ш о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от 7 марта 2021 года, считая его
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия Шиловского МСО СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности председателя
установила: Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от10февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2020 года в Смоленский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по указанным выше основаниям.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ...Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ...Б. от Дата изъята , которым С.
