у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Иркутской области Л. при расследовании уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», понуждении
установил: Постановлением суда признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства проведения доследственной проверки по факту заведомо ложного перевода обвинительного
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года заявителю - генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив его жалобу на новое судебное разбирательство.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Красногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УМВД России по г.о. Красногорск К, не направившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.
УСТАНОВИЛ: И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя СО МО МВД России «Чусовской» М., нарушившей, по мнению заявителя, процессуальные права потерпевшего, поскольку в ходе расследования уголовного дела следователь не направила
у с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УРК РФ, в которой заявитель просил признать решение следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 и его защитник – адвокат Т. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, вызвавшего Т. на допрос без соответствующего судебного решения. Утверждают, что данный вызов был осуществлен с единственной целью
УСТАНОВИЛ: адвокат Рублев В.А. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. от 18
УСТАНОВИЛ: Письмом и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на соответствующем заключении, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых вновь открывшихся обстоятельств.
установил: Заявитель ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя СО по г.о. Домодедово по Московской области об отсутствии оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст.
УСТАНОВИЛ: адвокат Ралдугин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д
установил: адвокат ФИО6 М.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление дознавателя, указав в обоснование, что дознавателем ФИО3 9 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, полагая, что при его вынесении были нарушены
установил: С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Каспийский городской суд о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации ГО «город Каспийск», Росреестра РД, кадастровой палаты РД, М., Д. по ст.159 УК РФ, указав, что
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, которой не было разрешено его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, и обязать следователя устранить
УСТАНОВИЛ: Адвокат Резниченко С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5
УСТАНОВИЛ: П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании
У С Т А Н О В И Л: Постановление суда мотивировано тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений органами следствия не допущено, поскольку постановление от 14.06.2009 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконными бездействие сотрудников УМВД России по г.Липецку, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению и не возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО7 в отношении нее преступления,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в рамках его заявления о привлечении к уголовной ответственности Л.
УСТАНОВИЛ: заявитель Г.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Советскому району г. Томска, выразившееся в непредставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г. вынесено по жалобе заявителя К.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:
