УСТАНОВИЛ: Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу Ш. по его приводу 2 мая 2020 года в ОМВД России по Добрянскому
у с т а н о в и л : 31 января 2020 года старшим следователем Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту
установил: защитник подозреваемого ФИО10 - адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и обязании следователя устранить
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Л. в части не проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления совершенных сотрудниками ОСП по Пермскому
УСТАНОВИЛ: В Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным решение следователя <адрес> межрайонного СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 о направлении сообщении о преступлении по
у с т а н о в и л : Согласно материалам дела адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО9 от 6 октября 2020 г. о принудительном изъятии образцов крови для
УСТАНОВИЛ: адвокат ДВГ, действуя от лица КЕС, обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя СО <данные изъяты> <адрес> и <адрес>ФИО об отказе в регистрации и проверке заявления о
установил: Х..., генеральный директор ООО «ТЭРЧ», обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников МВД по КБР (УЭБ и ПК) по проведению обследований в ООО «ТЭРЧ» 16 октября 2020 года и изъятию документов и
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б. о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу А.А.,
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
у с т а н о в и л: 3 июля 2019 года в СУ УМВД России по г.о. Королёв по заявлению ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 044 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: 21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба
УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2020 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Кичева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г., об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года об
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело, выделенное 25.04.2020 года в отношении ФИО5 из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 11.09.2017 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В., заключающихся в не
у с т а н о в и л: 10.11.2020 года ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 24 августа 2020 года обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с просьбой об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 01 июня 2020 года. Материал проверки затрагивает его
УСТАНОВИЛ: 25.04.2019 отделом дознания ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту покушения на дачу взятки в размере 8000 рублей ФИО1 командиру взвода ППСП ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, 174.1 УК РФ. Свое заявление мотивировал тем, что перечисленные им ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в задержании его 16.10.2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному
УСТАНОВИЛ: 14.07.2020 в прокуратуру Центрального АО г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве предварительного расследования и проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № <...> по результатам
УСТАНОВИЛ: Б.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. при разрешении сообщения о преступлении и проведении доследственной предварительной проверки, а также не направлении в адрес заявителя
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рзаева А.Р. в интересах К. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...>М.О.Ю. в связи с не рассмотрением ходатайства о вступлении в дело в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой
установил: ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6
