УСТАНОВИЛ: О. обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в 1983 году в отношении заявителя уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от <Дата ...> старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 о возбуждении в отношении <ФИО>6 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователь имеет самостоятельный процессуальный статус и вправе был « устанавливать наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления», что «материалы проверки проанализированы следователем, а его выводы отражены в
у с т а н о в и л: Старший следователь отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 постановлением от 19 октября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 27.03.2020 года о проведении по уголовному делу следующих следственных действий: допросе ФИО1 и приобщении протокола его
установил: ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемая К. и защитник Хагундоков З.Т. просят отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называют несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным ответ заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С. Указал, что он обратился в Вышневолоцкую
УСТАНОВИЛ: В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней он просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Г. несогласна с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судебному обжалованию подлежат, в том числе решения, если они
установил: Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, выразившееся в непринятии процессуальных решений в порядке ст.
у с т а н о в и л: 25 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Иншаковой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Иванов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства №31 о проверке
У С Т А Н О В И Л А: А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М о выемке транспортного средства марки ….выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, изъятый у него
установил: Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО15 в интересах ФИО1 на действия руководителя СО по <адрес>, которым, по мнению представителя, материалы проверок №№ пр-№ незаконно направлены по подследственности в ОП-6,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Умовист В.С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным; отменить данное постановление;
УСТАНОВИЛ: в Абаканский городской суд РХ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ОФД о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты> по <адрес>ТНА, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и невручении ему копии постановления о продлении срока предварительного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гутарев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО1 утверждая, что последний не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении его и выдачи копий процессуальных документов касающихся обвиняемого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному 06.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 18 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело №11901460017001538 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
установил: постановлением Промышленного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об объявлении его в розыск.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ: - о признании незаконным решения следователя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, заявленного по ознакомлению с материалами законченного расследованием уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП № СУ УМВД России по г. Махачкале, ФИО2 выразившиеся непредоставлении информации о ходе следствия, по материалу проверки, в неознакомлении её с постановлением об отказе в
