у с т а н о в и л : <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
установил: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2020 в принятии вышеуказанной жалобы отказано.
установил: постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы управления СК РФ по РД ФИО3 от 24.11.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ, которое ФИО1 просил признать незаконным, указав,
установил: адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу
У С Т А Н О В И Л : 24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, который
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в не ознакомлении адвоката и обвиняемого с заключением судебно-дендрологической экспертизы
установил: в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО2 находится уголовное дело №12001711082003044, возбужденное 28.02.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.1).
УСТАНОВИЛ: заявитель – адвокат Теплицкий М.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по непредоставлению обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району М. от 26 октября 2019 года уголовное дело № **, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
у с т а н о в и л: Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия 2 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 14.10.2020 г. было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
у с т а н о в и л : в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
У С Т А Н О В И Л: В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>P.M. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Д., действуя в интересах Ч., обратился в суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>Ш., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по проведению проверки сообщения о
У С Т А Н О В И Л: Д.Н.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Темрюкскому району Г.Д.М., которая постановлением суда возвращена заявителю, поскольку в ней заявитель ставит под сомнение правовую оценку собранных материалов
У С Т А Н О В И Л: Врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ларионенковой Е.В. срока на ознакомление с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течение 2-х рабочих дней,
установил: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что 03.12.2020г. он обратился к руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 с заявлением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, служебного
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не
установил: адвокат ФИО3 в интересах А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах < М.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление суда и указывает, что суд первой
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу
у с т а н о в и л: председатель МОО «<данные изъяты>» М.С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: 06.10.2020 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за небрежное отношение к должностным
