УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд к ФИО11 с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 От данного брака имеют сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При расторжении брака
установил: ФИО5 С.Ю.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани брак между сторонами расторгнут. В период брака
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» о взыскании основного долга и процентов, требования мотивировал тем обстоятельством, что ФИО2 продала ООО УК «Диверт» простые векселя:
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком с 17.11.2001 г. по 07.10.2015 г. В период браке ими было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и земельный участок площадью
УСТАНОВИЛ: ООО «Еврострой» обратилось в суд к Р с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного требования.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО19 Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 01 апреля 2015 года произошло
у с т а н о в и л а: К обратилась в суд с иском к А Г.А., А А.А. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. В обосновании заявленных требований указала, что А Г.А. является её должником на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что он является собственником двухэтажного блочного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Ответчик
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменения исковых требований просил суд
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>., о разделе совместно нажитого имущества бытовой техники и иного имущества согласно списку.
УСТАНОВИЛ: С. (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» о признании сделки недействительной, разделе имущества. Уточнив требования, просила признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> об отказе в самостоятельной реализации должником
У С Т А Н О В И Л: ФИО5ФИО8. обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Начальнику ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании за ними права собственности в порядке бесплатной приватизации по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Полимэкс», ООО АН ПО «Кристалл», ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» в лице Инзенского филиала (далее - ОГУП «БТИ») о возложении обязанности осуществить действия по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Рубикон» с требованиями о признании незаконными действий ООО «Рубикон» по определению налогооблагаемого дохода истца в денежной, натуральной форме, в виде материальной выгоды, либо право на распоряжение таким доходом, при его выходе в феврале 2013 года
УСТАНОВИЛ: ФИО3, уточнив требования, (л.д. 80) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что 01 февраля 2016 год им в Управление федеральной службы государственной регистрации,
установила: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Тютюнников В.А. считают приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос об его отмене.
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований истцом указано, что брак между сторонами зарегистрирован Дата отделом регистрации браков по Адрес управления службы ЗАГС Адрес, актовая запись №. Решением мирового судьи судебного участка №Адрес округа Адрес от Дата брак расторгнут, решение вступило в
установил: постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель от 29 июня 2015 года юридическое лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1
