у с т а н о в и л: А.Г.Ф. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с требованием о возмещении за счет федерального бюджета расходов за оказание юридической помощи адвокатом Чувашовым Г.В. на общую сумму 200 000 рублей, связанных с уголовным преследованием по обвинению А.Г.Ф. в
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в связи с оправданием по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.04.2001 в части обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 26.06.2015 в 00 ч. 30 мин., являясь монтером … и достоверно зная, что на территории мастерских … находится трактор «К-700» государственный регистрационный знак …, принадлежащий …, в топливном баке которого находится
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущения судебными инстанциями существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции не предоставил государственному обвинителю право
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о признании права на реабилитацию с возмещением морального и имущественного вреда. В ходатайстве осужденный указал, что <...> был оправдан Советским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 195, ч.2 ст.145, ч.3 ст.144, ч.3
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Саргатского районного суда Омской области от 23.09.2015 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: К.Н.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную
УСТАНОВИЛ: К.А.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную
у с т а н о в и л : 18 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры. Просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы, связанные с осуществлением защиты от уголовного преследования, в
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И. полагает оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики подлежащим отмене, на основании следующего. Суд апелляционной
УСТАНОВИЛ: приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2012 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011), ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2011),
у с т а н о в и л: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 <данные изъяты> оправдана: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ИП ФИО5; в совершении мошенничества, сопряженного
У С Т А Н О В И Л: Ф обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о его реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № <данные изъяты>.
установил: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. обратился в Ессентукский городской суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года заявление адвоката Сорока И.А. удовлетворено и в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за хищение снегохода «<данные изъяты>» ***, принадлежащего Общественной организации «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>»), совершенное путем присвоения вверенного имущества - снегохода «<данные
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства М.А.Г. о возмещении ему имущественного вреда отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.12.2010 года, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о признании права на реабилитацию с разъяснением
УСТАНОВИЛ: ФИО1, директор ООО «Милосердие-92», обратился в суд с заявлением в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда в размере <.> рублей вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Ущерб
