У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия подсудимые Пономаренко А. В и Пономаренко О.В. обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2016 года, по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ к 8
УСТАНОВИЛ: по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. Борненко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация расходов за оказание юридической помощи в размере 21164,40 рублей.
у с т а н о в и л : В соответствии с обжалуемым приговором судом установлено, что в 14 часов 18 минут 05 февраля 2014 года при совершении посадки в аэропорту Анадырь Чукотского автономного округа самолёт DHC-6 Series 400 (Twin Otter) с государственным и регистрационным знаками <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором <адрес> от <дата> ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: 12 и 19 сентября 2012 года следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району в отношении В.В.Г. возбуждены два уголовных дела, каждое - по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
установила: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдал в связи с отсутствием в деянии подсудимого
установил: ФИО1 предварительным следствием обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.
У С Т А Н О В И Л : Приговором *** от *** года Авдеева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором Авдеева Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Опочецкого районного суда от 23.12.2016 г. К.В. в части возмещения имущественного вреда отказано. Заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное
установил: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.131 УК РФ; по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ осуждён на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 12
установил: В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, связанного с оплатой услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу, которое было рассмотрено и удовлетворено в полном объёме.
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, с 01.09.2015 по день суда, а также зачесть период с 15.06.2015 по 17.07.2015.
у с та н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке исполнения приговора о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указав следующее.
установил: П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, указав, что приговором . . . от 27 декабря 2011г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Этим же
у с т а н о в и л: Считая постановление и.о. мирового судьи незаконным осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить данное постановление и вынести новое решение, кроме того заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении Л., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Л. обратился в суд в порядке реабилитации с заявлением о возмещении имущественного
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Артем Приморского края, поступило обращение осужденного ФИО13 именуемое «исковое заявление», в котором он просил в порядке ст. 135, 399 п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешить
У С Т А Н О В И Л : По ходатайству осужденного АСВ в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 397 УПК РФ судом решен вопрос о порядке исполнения приговоров от 7.10.2015 года и от 9.06.2015 года.
у с т а н о в и л : По приговору Дербентского районного суда от 5 мая 2014 года Исаев Мукаиль Кадырович, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Докузпаринского районного суда от 19 января 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговором Дербентского районного суда
у с т а н о в и л : Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми З. от 3 марта 2015г. прекращено уголовное преследование К., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к
