У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО2, в порядке ст. 135 УПК РФ, в части возмещения имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами, с учетом индекса
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просил взыскать с Министерства финансов РФ понесенные им следующие расходы: - оплату
У С Т А Н О В И Л А : Трофимов В.А. и Трофимова А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: - Трофимов В.А. "...." граммов, наркотического средства производного "....", содержащей наркотическое средство
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном хищении в период с <дата> года имущества индивидуального предпринимателя Х. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем введения потерпевшей в
УСТАНОВИЛ: По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 12 октября 2012 года и 17 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
установил: Осужденный Елунин (Струженков) А.Е., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая на то, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2011 не было зачтено
У С Т А Н О В И Л: осуждённая ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области об отсрочке исполнения приговора, по которому она отбывает наказание, в порядке ст.398 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.
установила: ФИО1 признана невиновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишению свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ- Управлению казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 140.360 рублей, причиненный ему в результате уголовным преследования.
УСТАНОВИЛА: В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил
У С Т А Н О В И Л: М.Н.П. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала своих служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a21 в соответствии со ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с требованием о возмещении ей суммы имущественного вреда в размере 111 466 рублей 56 копеек с учетом уровня инфляции, затраченной на оказание юридической помощи адвокатом Даменовым А.К. - 50 000 рублей, а также иных расходов в
у с т а н о в и л а: Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору *** суда г*** от *** 2013 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.Д., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов автор представления ссылается
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в том что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
установила: по приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при
установил: ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая с 09 апреля 2012 года на основании приказа № от 11 апреля 2012 года должность капитана-сменного механика 1 дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, по эпизодам обвинения от июля 2011 года и марта 2012 года, прекращено на
УСТАНОВИЛ По приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2012 года ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: реабилитированный Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 1 099 840 рублей 32 копейки, в том числе расходов на оплату труда адвоката Голубева В.Г. в сумме 913 432 рубля 50 копеек и неполученной заработной платы в
