ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса

Судебная практика ВС РФ
Определение № 66-Д09-18 от 22.12.2009 Верховного Суда РФ
установила: по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня  2003 г. ФЕДОРОВИЧ А.В., <...>
Определение № 2-23/09 от 15.12.2009 Верховного Суда РФ
установила: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с  огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении  Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления  доверием,
Определение № 2-42/09 от 22.10.2009 Верховного Суда РФ
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, со- вершенным с ее вымогательством в крупном размере. Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008  года в г. <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.
Определение № 1-240/1997 от 04.08.2009 Верховного Суда РФ
установила: приговором Надеждинского районного суда Приморского края от  11 сентября 1997 года К А Н А.С., <...>
Определение № 2-10/03 от 14.07.2009 Верховного Суда РФ
установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение следующих  преступлений: - за создание и руководство бандой и участие в совершаемых ею  нападениях, банда действовала с февраля 1997 года по сентябрь 1999 года;
Определение № 1-290/08 от 30.06.2009 Верховного Суда РФ
установила: По приговору суда Калюжный признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и в покушении на кражу с
Определение № 2-56/09 от 27.04.2009 Верховного Суда РФ
установила: по приговору суда Борисов В.С. признан виновным в разбойном  нападении на потерпевшего М. его умышленном убийстве, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов.
Определение № 2-83 от 15.12.2003 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: Вердиктом присяжных заседателей Царицын и Белый  признаны виновными в совместном разбойном нападении на М с использованием ножа, в процессе которого убили его.
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Все...
Судебная практика СОЮ
Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 19.02.2024 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Воронин С.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Апелляционное постановление № 22-2686/2023 от 13.12.2023 Ярославского областного суда (Ярославская область)
у с т а н о в и л: Мороз Р.А. осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.
Приговор № 1-228/2023 от 20.10.2023 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
У С Т А Н О В И Л: Чебан И.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенных при следующих
Апелляционное постановление № 22-1744/2023 от 19.07.2023 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору преступление совершено в период времени с 16 часов <Дата> до 13:50 часов <Дата> в предбаннике домовладения
Апелляционное определение № 22-7723/2022 от 13.10.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛА: приговором суда Черемнова Ю.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Апелляционное определение № 22-5399/2022 от 07.10.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в сумме 70 000 рублей, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
Постановление № 1-363/2022 от 28.07.2022 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 1-288/2022 от 01.07.2022 Клинского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый /ФИО/ совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Апелляционное определение № 10-3319/2022 от 10.06.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
у с т а н о в и л: Марушков С.А. признан виновным и осужден за: - кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба, в период с 17 де-кабря 2021 года по 18 декабря 2021 года;
Апелляционное постановление № 10-4/2022 от 11.05.2022 Лебяжьевского районного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 11 января 2022 года Груздев осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лебяжьевского
Апелляционное постановление № 10-3/2022 от 21.03.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.
Апелляционное определение № 22-319 от 03.03.2022 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
установил: Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 372 400 рублей и бюджету Республики Бурятия на сумму 40 231,58 рублей.
Апелляционное постановление № 22-786 от 17.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Чикалов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Приговор № 1-312/2021 от 15.02.2022 Кыштымского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая Дайбова Н.Л. совершила кражу чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Так она, ДАТАг. до 0138 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной напротив здания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по
Постановление № 1-106/2022 от 28.01.2022 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
установил: органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, зная установленный порядок приема граждан на обучение по образовательным программам дошкольного образования, регламентированным Приказом Минпросвещения России от 15.05.2020 № 236 (ред. от 08.09.2020) "Об утверждении
Апелляционное определение № 22-12/2022 от 20.01.2022 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
у с т а н о в и л а: Казанцева Н.В. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор № 1-50/2022 от 11.01.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО1 находясь у <адрес>, у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно приобрела с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством содержащим в своем
Апелляционное определение № 22-189/2021 от 27.12.2021 Центрального окружного военного суда (Свердловская область)
установил: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в том, что действуя совместно с ФИО6 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г.) и ФИО7 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда
Апелляционное постановление № 22-1704/2021 от 08.12.2021 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
У С Т А Н О В И Л : Антонов В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Апелляционное определение № 22-8382021 от 11.11.2021 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)
УСТАНОВИЛА: Сагиров А.А. признан виновным в совершении 6 преступлений, а именно в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (4 преступления), а также в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального
Постановление № 1-442/2021 от 01.10.2021 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ – покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, не доведенным до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что не позднее 20.05.2021г.,
Постановление № 1-353/2021 от 06.09.2021 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.4 п. «а» УК РФ – покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенным до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а
Апелляционное постановление № 10-3841/2021 от 19.07.2021 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установил: Сунгатов Д.Д. признан виновным и осужден за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Апелляционное постановление № 22-775/2021 от 15.07.2021 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
установил: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Приговор № 1-507/2021 от 28.05.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа №- У от ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой 4 курса группы ПВ-161 по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность»
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...